Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.К.В.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г.
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Н.К.В., Н.К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и заемщиком Н.К.В. был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере.... рублей для приобретения автомобиля... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Н.К.А., но заемщик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
На основании договора уступки требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство... года выпуска, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г. постановлено следующее: Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" солидарно с Н.К.В., Н.К.А. задолженность в размере.... рубля... копеек.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" с Н.К.В., Н.К.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубль.... копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль.... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... рублей.
Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Н.К.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 20 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Н.К.В. не явился. О слушании дела ответчик Н.К.В. извещался по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Н.К.В.
Н.К.А. также была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Компания Розничного Кредитования" - Х. иск поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав представителя ООО "Компания Розничного Кредитования" Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Н.К.В., не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Н.К.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10 октября 2012 г., поскольку определение об отмене заочного решения от 03 сентября 2012 г. и назначении нового судебного заседания на 10 октября 2012 г. он получил лишь 16 октября 2012 г. (копия определения от 03 сентября 2012 г., сопроводительное письмо, конверт почтового отправления 11912154083524, отслеживание почтового отправления 11912154083524 - приложены к апелляционной жалобе, и, следовательно, суд не имел никаких данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 10 октября 2012 г.
Таким образом, суд был не вправе рассматривать настоящее дело и выносить решение, поскольку у суда не имелось доказательств извещения Н.К.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку подобное извещение в его адрес не направлялось, что подтверждается отсутствием в материалах дела направления в его адрес извещения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Компания Розничного Кредитования".
Судебной коллегией установлено следующее.
15 сентября 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Н.К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N...., согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере.... рублей под ....% годовых в срок до 15 сентября 2013 г. для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N.... от 15 сентября 2008 г., по условиям которого поручитель (Н.К.А.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
15 сентября 2008 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога N...., по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
Исковые требования ООО "Компания Розничного Кредитования" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено, банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженность ответчика составляет.... руб., из которых.... руб. - сумма задолженности по основному долгу, .... руб. - задолженность по неуплаченным процентам, .... руб. - штрафная неустойка.
Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные денежные средства.
Коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства.
На основании договора уступки требований (цессии) N.... от 29.02.12 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".
До настоящего времени сведений о погашении задолженности не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме... руб. (...).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля, составляет.... руб.
Пунктом 4.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна ....% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 1.4 Договора.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля.... года выпуска, в размере.... руб..... коп., с учетом уточнения представителя истца об изменении рыночной стоимости залогового имущества, и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования ООО "Компания Розничного Кредитования" законными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком Н.К.В. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 10 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ООО "Компания Розничного Кредитования" к Н.К.В., Н.К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" солидарно с Н.К.В., Н.К.А. задолженность в размере.... рубля.... копеек.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" с Н.К.В., Н.К.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубль... копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль.... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8724
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-8724
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Н.К.В.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г.
установила:
Истец ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилось в суд с иском к Н.К.В., Н.К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и заемщиком Н.К.В. был заключен кредитный договор согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере.... рублей для приобретения автомобиля... года выпуска. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога и договор поручительства с Н.К.А., но заемщик в нарушение условий Кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
На основании договора уступки требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере... рублей, путем обращения взыскания на залоговое имущество транспортное средство... года выпуска, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г. постановлено следующее: Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" солидарно с Н.К.В., Н.К.А. задолженность в размере.... рубля... копеек.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" с Н.К.В., Н.К.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубль.... копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль.... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... рублей.
Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Н.К.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 20 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Н.К.В. не явился. О слушании дела ответчик Н.К.В. извещался по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Н.К.В.
Н.К.А. также была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Компания Розничного Кредитования" - Х. иск поддержала, просила удовлетворить.
Выслушав представителя ООО "Компания Розничного Кредитования" Х., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Н.К.В., не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Н.К.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10 октября 2012 г., поскольку определение об отмене заочного решения от 03 сентября 2012 г. и назначении нового судебного заседания на 10 октября 2012 г. он получил лишь 16 октября 2012 г. (копия определения от 03 сентября 2012 г., сопроводительное письмо, конверт почтового отправления 11912154083524, отслеживание почтового отправления 11912154083524 - приложены к апелляционной жалобе, и, следовательно, суд не имел никаких данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 10 октября 2012 г.
Таким образом, суд был не вправе рассматривать настоящее дело и выносить решение, поскольку у суда не имелось доказательств извещения Н.К.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку подобное извещение в его адрес не направлялось, что подтверждается отсутствием в материалах дела направления в его адрес извещения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Компания Розничного Кредитования".
Судебной коллегией установлено следующее.
15 сентября 2008 г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Н.К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N...., согласно которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере.... рублей под ....% годовых в срок до 15 сентября 2013 г. для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства N.... от 15 сентября 2008 г., по условиям которого поручитель (Н.К.А.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
15 сентября 2008 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога N...., по условиям которого ответчик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль.
Исковые требования ООО "Компания Розничного Кредитования" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено, банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, выплатив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по Кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом задолженность ответчика составляет.... руб., из которых.... руб. - сумма задолженности по основному долгу, .... руб. - задолженность по неуплаченным процентам, .... руб. - штрафная неустойка.
Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные денежные средства.
Коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства.
На основании договора уступки требований (цессии) N.... от 29.02.12 г. КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) передало право требования по указанному кредитному договору ООО "Компания Розничного Кредитования".
До настоящего времени сведений о погашении задолженности не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме... руб. (...).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля, составляет.... руб.
Пунктом 4.2 Договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна ....% от залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 1.4 Договора.
Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля.... года выпуска, в размере.... руб..... коп., с учетом уточнения представителя истца об изменении рыночной стоимости залогового имущества, и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины с учетом удовлетворенных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования ООО "Компания Розничного Кредитования" законными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком Н.К.В. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 10 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ООО "Компания Розничного Кредитования" к Н.К.В., Н.К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" солидарно с Н.К.В., Н.К.А. задолженность в размере.... рубля.... копеек.
Взыскать в пользу ООО "Компания Розничного Кредитования" с Н.К.В., Н.К.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рубль... копейки.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль.... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)