Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, которым:
- удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к А.А.А. о взыскании задолженности;
- с А.А.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в сумме 366 087,79 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 860,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к А.А.А. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2011 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор N, открыв счет N. Срок кредита по договору составляет 1 095 дней, сумма кредита - 352 920 руб., процентная ставка - 36% годовых (полная стоимость кредита - 42,52%), размер ежемесячного платежа - 16 170 руб. (последний - 16 228,21 руб.), дата платежа - 06 число каждого месяца с июля 2011 года по июнь 2014 года. Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил 06 июня 2011 года на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 352 920 руб., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства в указанной сумме следующим образом, оговоренном сторонами при заключении кредитного договора: 06 июня 2011 года сумма 300 000 руб. перечислена на счет карты N, 07 июня 2011 года сумма 52 920 руб. перечислена в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате очередных платежей, Банк направил ей заключительное требование со сроком оплаты до 06 мая 2012 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366 087,79 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 860,87 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К.Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.А.А. иск признала частично, за исключением включения в сумму задолженности 52 920 руб., перечисленных в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование", полагала данную услугу навязанной банком. При этом признала, что 06 июня 2011 года она была согласна на страхование и перечисление указанной суммы страховой компании, однако впоследствии решила от данной услуги отказаться и расторгнуть договор страхования, заключенный ранее. В обоснование своей позиции представила расчет задолженности по кредитному договору исходя из суммы кредита 300 000 руб. - без учета суммы, перечисленной страховой компании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что она выразила свое согласие на страхование, поскольку согласия перечисление денежных средств в пользу страховой компании она не давала, указанная операция банком произведена по собственной инициативе.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик А.А.А. на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 июня 2011 года А.А.А. обратилась к истцу с предложением заключить с ней Кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента с последующим ее перечислением на счет карты N.
В заявлении А.А.А. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета Клиента.
Поскольку Клиент в графе "Личное страхование включено" указал "Да", банк в безналичном порядке по поручению Клиента 06 июня 2011 года перечислил сумму страховой премии в размере 52 920 руб. в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязана ежемесячно погашать задолженность в соответствии с Графиком платежей, между тем ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей.
Истец направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности со сроком оплаты до 06 мая 2012 года, которое ответчиком исполнено не было.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался содержанием Заявления ответчика N от 06 июня 2011 года, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N СП от 06 июня 2011 года, статьями 18, 309, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между банком и А.А.А. заключен кредитный договор, на условиях, предложенных банком, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что содержащееся в договоре условие о личном страховании клиента и поручение в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании оговоренную сумму страховой премии, с которыми согласилась А.А.А. подписывая договор, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее прав.
При этом суд исходил из диспозитивности воли сторон при заключении договора и определении его условий. Поскольку А.А.А. была уведомлена банком о возможности заключения заемщиком со страховой компанией договора Личного страхования или договора страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, то согласившись на предоставление одной из указанных услуг, она приняла на себя обязательство об оплате комиссии за страхование путем перечисления в безналичном порядке с ее счета в пользу страховой компании согласованной суммы страховой премии.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что А.А.А., направив в банк заявление, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии ей банковского счета, в указанном заявлении она выразила согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.
Банк, приняв оферту, открыл А.А.А. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 352 920 руб.
Таким образом, кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.А.А. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Оценивая довод ответчика полагавшей услугу по страхованию навязанной ей банком, суд верно указал, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о личном страховании клиента, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя.
Истцом в судебное заседание представлено заявление, подписанное А.А.А. 06 июня 2011 года, где в разделе о подключении дополнительных услуг, последняя выразила согласие быть застрахованной по договору личного страхования. При этом в заявлении содержится условие о том, что в случае согласия клиента на личное страхование, банк в безналичном порядке перечисляет со счета клиента на счет страховой компании сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора личного страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись А.А.А. в заявлении, подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии по договору страхования, и несмотря на наличие в договоре условий о личном страховании, о перечислении страховой премии банком страховой компании, А.А.А. от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась.
Более того, из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года А.А.А. заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщиков по кредитному договору, собственноручно подписав его и не оспаривая подлинность данной подписи (л.д. 33), в котором А.А.А. подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с Правилами и условиями по программе страхования.
Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора и договора страхования размере.
Доказательств того, что отказ истца заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он определен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и не противоречит положениям стать 319 ГК РФ.
На основании вышеизложенного доводы жалобы Судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба А.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2272
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2272
Судья: Софина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,
при секретаре З.Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, которым:
- удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к А.А.А. о взыскании задолженности;
- с А.А.А. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в сумме 366 087,79 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 860,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец, Банк) обратился в суд с иском к А.А.А. (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2011 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор N, открыв счет N. Срок кредита по договору составляет 1 095 дней, сумма кредита - 352 920 руб., процентная ставка - 36% годовых (полная стоимость кредита - 42,52%), размер ежемесячного платежа - 16 170 руб. (последний - 16 228,21 руб.), дата платежа - 06 число каждого месяца с июля 2011 года по июнь 2014 года. Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил 06 июня 2011 года на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 352 920 руб., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства в указанной сумме следующим образом, оговоренном сторонами при заключении кредитного договора: 06 июня 2011 года сумма 300 000 руб. перечислена на счет карты N, 07 июня 2011 года сумма 52 920 руб. перечислена в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование". В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате очередных платежей, Банк направил ей заключительное требование со сроком оплаты до 06 мая 2012 года, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366 087,79 руб., расходы по уплате госпошлины - 6 860,87 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К.Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик А.А.А. иск признала частично, за исключением включения в сумму задолженности 52 920 руб., перечисленных в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование", полагала данную услугу навязанной банком. При этом признала, что 06 июня 2011 года она была согласна на страхование и перечисление указанной суммы страховой компании, однако впоследствии решила от данной услуги отказаться и расторгнуть договор страхования, заключенный ранее. В обоснование своей позиции представила расчет задолженности по кредитному договору исходя из суммы кредита 300 000 руб. - без учета суммы, перечисленной страховой компании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что она выразила свое согласие на страхование, поскольку согласия перечисление денежных средств в пользу страховой компании она не давала, указанная операция банком произведена по собственной инициативе.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик А.А.А. на доводах жалобы настаивала.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К.Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 июня 2011 года А.А.А. обратилась к истцу с предложением заключить с ней Кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента с последующим ее перечислением на счет карты N.
В заявлении А.А.А. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета Клиента.
Поскольку Клиент в графе "Личное страхование включено" указал "Да", банк в безналичном порядке по поручению Клиента 06 июня 2011 года перечислил сумму страховой премии в размере 52 920 руб. в пользу страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязана ежемесячно погашать задолженность в соответствии с Графиком платежей, между тем ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей.
Истец направил в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности со сроком оплаты до 06 мая 2012 года, которое ответчиком исполнено не было.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался содержанием Заявления ответчика N от 06 июня 2011 года, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N СП от 06 июня 2011 года, статьями 18, 309, 420, 421, 432, 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 809, 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", статьями 12, 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что между банком и А.А.А. заключен кредитный договор, на условиях, предложенных банком, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что содержащееся в договоре условие о личном страховании клиента и поручение в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании оговоренную сумму страховой премии, с которыми согласилась А.А.А. подписывая договор, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее прав.
При этом суд исходил из диспозитивности воли сторон при заключении договора и определении его условий. Поскольку А.А.А. была уведомлена банком о возможности заключения заемщиком со страховой компанией договора Личного страхования или договора страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, то согласившись на предоставление одной из указанных услуг, она приняла на себя обязательство об оплате комиссии за страхование путем перечисления в безналичном порядке с ее счета в пользу страховой компании согласованной суммы страховой премии.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что А.А.А., направив в банк заявление, обратилась к банку с предложением о заключении договора о предоставлении ей банковской карты и открытии ей банковского счета, в указанном заявлении она выразила согласие с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.
Банк, приняв оферту, открыл А.А.А. счет, тем самым заключив кредитный договор, а затем зачислил на данный счет сумму предоставленного кредита 352 920 руб.
Таким образом, кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.А.А. был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Оценивая довод ответчика полагавшей услугу по страхованию навязанной ей банком, суд верно указал, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитный договор условия о личном страховании клиента, как меры по снижению риска невозврата кредита и использование такого механизма не может ущемлять права потребителя.
Истцом в судебное заседание представлено заявление, подписанное А.А.А. 06 июня 2011 года, где в разделе о подключении дополнительных услуг, последняя выразила согласие быть застрахованной по договору личного страхования. При этом в заявлении содержится условие о том, что в случае согласия клиента на личное страхование, банк в безналичном порядке перечисляет со счета клиента на счет страховой компании сумму страховой премии.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части заключения договора личного страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись А.А.А. в заявлении, подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии по договору страхования, и несмотря на наличие в договоре условий о личном страховании, о перечислении страховой премии банком страховой компании, А.А.А. от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась.
Более того, из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года А.А.А. заключила с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщиков по кредитному договору, собственноручно подписав его и не оспаривая подлинность данной подписи (л.д. 33), в котором А.А.А. подтверждает, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с Правилами и условиями по программе страхования.
Банком в суд предоставлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, в согласованном сторонами кредитного договора и договора страхования размере.
Доказательств того, что отказ истца заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он определен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и не противоречит положениям стать 319 ГК РФ.
На основании вышеизложенного доводы жалобы Судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба А.А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)