Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, в лице представителя ФИО 3 (доверенность), и апелляционной жалобе филиала ОАО "БАНК", в лице представителя ФИО 4 (доверенность), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года, а также по частной жалобе ОАО "БАНК", в лице представителя ФИО 4 (доверенность), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части
по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от года,
установила:
ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от года в сумме (...) рублей 22 копейки, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рублей 57 копеек - просроченные проценты, (...) рублей 73 копейки - пеня на проценты, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 26 копеек и по оплате третейского сбора в сумме (...) рублей 45 копеек.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора N *** от года ОАО "БАНК" предоставило СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от года СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и пени за их несвоевременную оплату по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...),45 рублей.
Определением суда от 06 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОРГАНИЗАЦИЯ".
Ответчики ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с встречным иском к ОАО "БАНК", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства N *** -9/1 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 1, и N *** -9/2 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 2.
Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N *** от года, заключенному между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
Определением суда от 13 апреля 2012 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 3 от встречных исковых требований к ОАО "БАНК" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2 в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО 3 иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" в суд не явился.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рублей 45 копеек.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года постановлено:
"Требования открытого акционерного общества "БАНК" удовлетворить в части взыскания задолженности по процентам в полном объеме, а в части требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК",, взыскать солидарно с поручителя ФИО 1,, и с поручителя ФИО 2,, задолженность по кредитному договору N *** от г., заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ" по состоянию на г. в сумме (...) () рублей 49 копеек - задолженность по процентам.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК", филиала, с ФИО 1 и с ФИО 2 взыскать солидарно (...) () рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, удовлетворив заявленное в данной части требование частично".
В частной жалобе представитель ООО "БАНК" просит определение суда от 16.04.2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим. Определением суда Кемеровской области от г. ОАО "БАНК" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с указанным считает, что третейский сбор в сумме (...) рублей 45 копеек, является судебными расходами, поскольку он был уплачен в связи со взысканием задолженности по кредитному договору N *** от года. Соответственно расходы по уплате данного сбора подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 3 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и с учетом их пункта 4.4, требование об исполнении обязательства, которое должно быть предъявлено банком к поручителям в письменном виде, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, поскольку:
- оно является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства),
- - на день его предъявления определяется объем ответственности поручителей;
- - не предъявление такого требования в течение года является основанием для прекращения поручительства.
Только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование. Однако требования об исполнении обязательств за заемщика банк в соответствии с условиями Договоров поручительства поручителям не предъявлял, доказательств тому нет. Банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства, в связи с чем обязанность ответчиков, как поручителей, по уплате долга за заемщика не возникла. Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, является основанием прекращения поручительства. Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно. Кроме того, поскольку доказательств направления Банком требований в деле не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что годичной срок для предъявления требования, являющийся пресекательным, не истек.
В апелляционной жалобе представитель Кемеровского регионального филиала ОАО "БАНК" просит решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Факт неисполнения заемщиком СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование установлен и не оспаривается, а соответственно в силу действующего законодательства и условий Договоров поручительства ОАО "БАНК" вправе предъявить требования к Поручителям о взыскании образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженности, включая, основного долга, процентов, пени и неустойки. Поручительство в соответствии с действующим законодательством не прекратилось, а соответственно исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила решение суда отменить. С доводами апелляционной и частной жалоб ОАО "БАНК" не согласилась.
Представитель истца ОАО "БАНК" ФИО 4 доводы частной и апелляционной жалоб банка поддержала и просила по изложенным в жалобах основаниям определение и решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 полагала необоснованными.
Ответчик ФИО 2 и представитель третьего лица СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционных и частной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, года между истцом ОАО "БАНКом" (далее - Банк) и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N ***, на основании и на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до года. Факт заключения данного договора, его условия, а также исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспариваются.
Исходя из условий Кредитного договора (п. п. 1.6, 4.1 - 4.2.2) и Графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить всю сумму кредит в размере (...) рублей единовременно года, а со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% готовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
Положениями п. п. 4.5, 4.5.1 Кредитного договора предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемая на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по приведенному выше Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. (п. 2.1. Договоров поручительства) При этом, в содержание Договоров поручительства включены все существенные условия Кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, и ответственность по нему. Факт заключения данных договоров, с учетом отказа от встречного иска, и их условия сторонами не оспариваются.
года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от года, которым было согласовано, что проценты за пользование кредитом за период с года по года подлежат уплате не позднее года, в дальнейшем порядок оплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате в ранее действующем порядке.
В нарушение названного условия Дополнительного соглашения N 1 Заемщик на года не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и в последующем перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате данных процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.
В связи с указанным, года Банк в соответствии с определенной в Кредитном договоре (п. 8.7) и в Договорах поручительства (п. 4.5) подведомственностью обратился в третейский суд с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за периоды с года по года и с года по года, и пени на данные проценты, а также уплаченного в связи с данным обращением третейского сбора в размере (...),45 рублей.
Решением третейского суда от года требования Банка были удовлетворены. (л.д. 226-227)
Однако Заемщик и Поручители данное решение в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (л.д. 222)
Определением суда от года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано. (л.д. 228-231)
При этом, из материалов дела видно, что года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Заемщика была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 223-225), и в связи с этим, года Банк в соответствии со ст. ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Заемщика. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от года требования Банка, в том числе, по Кредитному договору N *** от года в сумме () рубля 33 копейки, были включены в реестр требований кредиторов Заемщика. (л.д. 171-184)
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от года Заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора перестал с года надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и в установленный договором срок - года сумму предоставленного ему кредита в размере (...) рублей не возвратил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Кроме того, Заемщик признан банкротом, т.е. неспособным надлежащим образом отвечать по своим обязательствам, и требования Банка к Заемщику по вышеприведенному Кредитному договору N *** от года предъявлены в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с указанными обстоятельствами, года, по настоящему гражданскому делу, Банк обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением к Поручителям, в котором после уточнения требований в итоге просил взыскать солидарно с последних задолженность по Кредитному договору по состоянию на года в общей сумме (...) рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 26 копеек и по оплате третейского сбора в сумме (...) рублей 45 копеек.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате третейского сбора не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, определением от 16 апреля 2012 года прекратил производство по делу в данной части.
Судебная коллегия полагает, что данное определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора было вновь заявлено в суд общей юрисдикции, ни решения, ни определения, принятых по сопру относительно данного требования и между теми же сторонами, не имеется, а соответственно названное требование должно быть разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, а требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, - разрешению по существу, рассматривая которое, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "БАНК" в суде общей юрисдикции.
Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО "БАНК" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.
Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании третейского сбора было заявлено именно как судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании третейского сбора в сумме (...),45 руб. следует отказать.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно также подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные обязательством сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а также поручительством - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как уже выше установлено, Заемщик не надлежаще исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства переда Банком по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой в настоящее время Банк обратился к поручителям. Так Банком ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на дата > года, в общей сумме (...) рублей 22 копейки, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рублей 57 копеек - просроченные проценты, (...) рублей 73 копейки - пеня на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования Банка о взыскании солидарно с поручителей задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом, а в требованиях о взыскании основного долга и неустойки следует отказать, поскольку Банк пропустил установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления данных требований к поручителям, а соответственно поручительство ответчиков в данной части прекратилось.
Судебная коллегия находит данные выводы незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании основного долга и неустойки (пени), суд первой инстанции, установив, что года Заемщик в нарушении условий Кредитного договора не уплатил проценты за пользование кредитом, пришел к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Кредитного договора у Банка право требования досрочного возврата кредита и уплаты неустойки (пени) возникло года и с этой даты начинается течение годичного срока на предъявления требования к поручителям. В суд же с требованием о взыскании основного долга по кредиту Банк обратился года, т.е. по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, который истек года, а соответственно поручительство ответчиков в данной части прекратилось.
Данные выводы основаны на неправильном истолковании п. 4 ст. 367, п. 2 ст. 811 ГК РФ и нарушении ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договоров.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий Договоров поручительства следует, что сроки, на которые даны поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ в них не установлены, что сторонами не оспаривается.
Соответственно в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.
Из содержания данной нормы права следует, что начало течения срока годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, вопреки выводов суда первой инстанции, законодатель связывает со днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не со днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, досрочного, исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом положений со ст. 190 ГК РФ, следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).
По условиям Кредитного договора (п. п. 1.6, 4.2.1) такими сроками являются окончательный срок возврата кредита - года и срок уплаты процентов за пользование кредитом - 25-е число каждого месяца.
Таким образом, поскольку Кредитным договором предусматривается исполнение обязательств по частям, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителям в настоящем случае следует применять для каждой части обязательства, т.е. отдельно для каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и отдельно для платежа по уплате основного долга, сроки оплаты которых установлены п. п. 1.6, 4.2.1 Кредитного договора. Срок же на предъявление требований об уплате неустойки (пени) неразрывно связан со сроками исполнения обязательства (части обязательства), в обеспечение которого она предусмотрена.
Положения п. 4.5. Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают лишь право, а не обязанность Банка при определенных условиях в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, и неустойки (пени). Данные положения договора и нормы права не устанавливают срок исполнения обязательства и не подразумевают наступление срока исполнения обязательства, а предусматривают по существу ответственность Заемщика за нарушением им обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или по возврату основного долга в установленные в договоре сроки.
Более того, следует отметить, что в настоящем случае предоставленным правом на досрочное взыскание суммы основного долга и уплаты неустойки (пени) Банк не воспользовался, в связи с чем также нельзя говорить о наступлении года срока исполнения Заемщиком обязательства по уплате основного долга, срок уплаты которого Кредитным договором установлен года.
При таких данных, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и условия кредитного договора и в связи с чем пришел к неправомерным выводам о том, что течение годичного срока на предъявление требования к поручителям о взыскании основного долга и неустойки (пени) по Кредитному договору началось с года, т.е. со дня, следующего за днем, когда Заемщик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом, но данной обязанности не исполнил, и что поручительство ответчиков в связи с этим прекратилось года, т.к. иск Банком к Поручителям был заявлен позже - года.
Кроме того, ссылаясь в обоснование вывода о прекращении поручительства в части требований Банка о взыскании неустойки (пени) на п. 3.8 Договоров поручительства, суд первой инстанции дал неверное толкование его положениям.
Согласно п. 3.8. Договоров поручительства, требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) предъявляется Кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным (далее - требование). В случае предъявления требования Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок - в течение 3 (трех) рабочих дней в момента его получения.
Данный пункт предусматривает самостоятельную ответственность Поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по Договорам поручительства. Данный вид ответственности никоим образом не связан с ответственностью Поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства, за неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства.
Требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства как верно установил суд первой инстанции, Банк к Поручителям не предъявлял. Однако, данное обстоятельство говорит лишь о том, что правоотношения между Банком и Поручителями в данной части не являются предметом настоящего спора, и, вопреки вывода суда первой инстанции, не свидетельствует о пропуске Банком годичного срока на предъявление требования о взыскании с Поручителей неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства, а соответственно не дает оснований говорить о прекращении поручительства ответчиков в данной части.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банку о взыскании с Поручителей основного долга и неустойки (пени) нельзя считать законным и обоснованным.
Нельзя признать таковым решение суда первой инстанции и в части взыскания в пользу Банка с Поручителей процентов за пользование кредитом в сумме (...) рублей 49 копеек, поскольку судом также неверно истолкованы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", само по себе обращение в третейский не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене полностью, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая новое решение, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчикам подлежат частичному удовлетворения в нижеследующем порядке.
Как выше установлено по делу, Заемщик по Кредитному договору N *** от года, обеспеченному поручительством ответчиков, обязался возвратить полученный им от Банка кредит в размере (...) рублей единовременно года, а со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% готовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
До года, т.е. до даты, когда в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от года должны были быть уплачены процентов за пользование кредитом за период с года по года, при отсутствии доказательств об ином, Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства.
В последующем Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в установленный в договоре срок года сумму выданного ему кредита в размере (...) рублей не возвратил.
года Банк обратился в суд с иском к Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно, основного долга, срок уплаты которого года, а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с года по года и пени на данные проценты за то же период времени.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указывалось выше, поручительство ответчиков не предусматривает сроков, на которые они даны.
При таких данных, учитывая, что Банк предъявил иск дата > года, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и пени, срок уплаты по которым наступил до дата > года.
Таким образом, истец, с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем дата > года.
При этом, как указывалось выше, обращение Банка в третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям в суд общий юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, как поручителей, в пределах заявленных исковых требований и с учетом предъявления иск года, подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по основному долгу в сумме (...) рублей и по процентам за пользование кредитом за периоды с года по года, а также по пене, подлежащей начислению за период с дата > по года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с года по года, поскольку срок исполнения обязательств по данным требованиям наступил в пределах годичного срока до обращения Банка (года) в суд с настоящим иском.
Размер задолженность по процентам за пользование кредитом за период с года по года в соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 Кредитного договора составляет:
(...) руб. * X% / 365 дней * 35 день = (...),92 рубль, где
- (...) руб. - сумма основного долга,
- X% - процентная ставка по Кредитному договору,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 35 дней - период просрочки с года по года.
Размер пени, подлежащей начислению за период с дата > по года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с года по года, в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора составляет:
(...),70 руб. * 15,5% / 365 дней * 4 дня = (...),78 рублей, где
- (...),70 руб. - размер процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате года за период с года по года ((...) руб. * 18% / 365 * 31 = (...),70 рублей),
- 15,5% - двойная ставка рефинансирования Банка России - 7,75%, на день исполнения обязательства - дата > года (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), что составляет размер неустойки в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 4 дня - период просрочки с дата > по года.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме (...) рубля 70 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитом, (...) рубль 78 копеек - пеня за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК" в части взыскания солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 57 копеек и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 95 копеек, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку поручительство ответчиков в данной части требований Банка прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "БАНК", которые по существу сводятся к тому, что поручительство в соответствии с действующим законодательством не прекратилось, а соответственно исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает несостоятельными, поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Приводя свои доводы, представителем ОАО "БАНК" не верно истолкованы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что в обращение в третейский суд не приостанавливает и не прерывает годичный срок для предъявления требований к поручителям, а также, что при применении п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом условий Кредитного договора следовало исходить из даты просрочки по каждому очередному платежу Заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 1 - ФИО 3 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы, которые сводятся к тому, что банком не было направлено требование об уплате задолженности к поручителям и то, что банк в течение года не обратился с иском поручителям, поэтому поручительство прекращено, основаны на неверном толковании положений Договора в поручительства и норм материального права.
В основу своих доводов представитель ФИО 1 - ФИО 3 закладывает абз. 4 п. 2.2 и п. 2.4 Договора поручительства, согласно положений которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Однако, данные условия Договора поручительства, вопреки доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обязанность поручителя выполнить условия договора, наступает только после направления Банком письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору и требования об исполнении обязательств.
Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что Банк лишь вправе, но не обязан предъявить подобное требование к Поручителю в досудебном порядке. Т.е. данными положениями регламентированы возможные досудебные действия сторон Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, и возможный досудебный порядок и способ исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных положений Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей (абз. 4 п. 2.4 и п. 3.8. Договора поручительства), о которой говорилось уже выше и которая никоим образом не связан с ответственностью Поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, абз. 1 п. 2.2 Договоров поручительства, за неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства.
Обязанность же поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору наступает в силу закона (ст. ст. 361, 363 ГК РФ) и Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Обстоятельство не направления Банком письменного уведомления поручителю ФИО 1, тем более, что последняя являлась председателем правления Заемщика, о факте неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.
Обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора по поводу исполнения поручителем своих обязательств законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичная ответственность поручителя предусмотрена положениями абз. 1 п. 2.2. Договора поручительства.
Пункт 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.
Таким образом, Банк вправе как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд с иском, миную досудебный порядок, требовать от поручителей исполнения неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они имели место на момент предъявления такого требования, включая основной долг, проценты и пени, а также иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания к прекращению договора поручительства приведены в ст. 367 ГПК РФ. С учетом данной нормы права судебной коллегией выше разрешен вопрос о прекращении поручительства в части. Оснований, поименованных в указанной норме, для прекращения поручительства в полном объеме, представителем ФИО 1 - ФИО 3 не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При выше установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка на общую сумму (...) рубля 70 копеек, судебная коллегия считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше (...) рублей государственная пошлина уплачивается в размере (...) рублей плюс () процента суммы, превышающей (...) рублей, но не более (...) рублей.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит:
((...),70 руб. - (...) руб.) * ()% + (...) руб. = (...),02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК" во взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) рублей 45 копеек.
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с поручителей ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по Кредитному договору N *** от дата > года, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ", в размере (...) () рубля 70 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитом, (...) рубль 78 копеек - пеня за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК" в части взыскания солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 57 копеек и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 95 копеек - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) () рублей 02 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7635
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7635
Судья: Емельянов В.Н.
Докладчик: Проценко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Дударек Н.Г.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1, в лице представителя ФИО 3 (доверенность), и апелляционной жалобе филиала ОАО "БАНК", в лице представителя ФИО 4 (доверенность), на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года, а также по частной жалобе ОАО "БАНК", в лице представителя ФИО 4 (доверенность), на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в части
по делу по иску Открытого акционерного общества "БАНК" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от года,
установила:
ОАО "БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору N *** от года в сумме (...) рублей 22 копейки, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рублей 57 копеек - просроченные проценты, (...) рублей 73 копейки - пеня на проценты, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 26 копеек и по оплате третейского сбора в сумме (...) рублей 45 копеек.
Требования мотивировали тем, что на основании и на условиях Кредитного договора N *** от года ОАО "БАНК" предоставило СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до года. В обеспечение исполнения обязательства по названному Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от года СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требования к СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, полагали, что поскольку СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" не способно отвечать по своим кредитным обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора, то с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию вышеуказанная задолженность. Ранее они обращались в третейский суд о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и пени за их несвоевременную оплату по указанному выше кредитному договору, их требования были удовлетворены, однако в выдаче исполнительных листов об исполнении решения третейского суда было отказано, в связи с чем они понесли расходы по уплате третейского сбора в сумме (...),45 рублей.
Определением суда от 06 июля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив "ОРГАНИЗАЦИЯ".
Ответчики ФИО 1 и ФИО 2 обратились в суд с встречным иском к ОАО "БАНК", в котором просили применить последствия недействительности ничтожных сделок - Договоров поручительства N *** -9/1 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 1, и N *** -9/2 от года, заключенного между ОАО "БАНК" и ФИО 2.
Требования мотивировали тем, что они не принимали на себя обязанности поручителей по Кредитному договору N *** от года, заключенному между ОАО "БАНК" и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ", договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах поручительства от их имени выполнены не ими.
Определением суда от 13 апреля 2012 года принят отказ представителя истцов по встречному иску ФИО 1 и ФИО 2 - ФИО 3 от встречных исковых требований к ОАО "БАНК" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, производство по делу по встречному иску прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО 4 уточненные исковые требования банка поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2 в суд не явились.
Представитель ответчиков ФИО 3 иск не признал.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" в суд не явился.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере (...) рублей 45 копеек.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года постановлено:
"Требования открытого акционерного общества "БАНК" удовлетворить в части взыскания задолженности по процентам в полном объеме, а в части требований о взыскании основного долга и неустойки отказать.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК",, взыскать солидарно с поручителя ФИО 1,, и с поручителя ФИО 2,, задолженность по кредитному договору N *** от г., заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ" по состоянию на г. в сумме (...) () рублей 49 копеек - задолженность по процентам.
В пользу Открытого акционерного общества "БАНК", филиала, с ФИО 1 и с ФИО 2 взыскать солидарно (...) () рублей 68 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, удовлетворив заявленное в данной части требование частично".
В частной жалобе представитель ООО "БАНК" просит определение суда от 16.04.2012 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав следующим. Определением суда Кемеровской области от г. ОАО "БАНК" было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В связи с указанным считает, что третейский сбор в сумме (...) рублей 45 копеек, является судебными расходами, поскольку он был уплачен в связи со взысканием задолженности по кредитному договору N *** от года. Соответственно расходы по уплате данного сбора подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке как судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 3 просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431 ГК РФ. Указывает, что исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и с учетом их пункта 4.4, требование об исполнении обязательства, которое должно быть предъявлено банком к поручителям в письменном виде, имеет существенное правовое значение в отношениях сторон договора, поскольку:
- оно является основанием возникновения у поручителей обязанности по исполнению обязательства за заемщика (абзац 2 пункта 2.2. договора поручительства),
- - на день его предъявления определяется объем ответственности поручителей;
- - не предъявление такого требования в течение года является основанием для прекращения поручительства.
Только фактическая реализация кредитором своего субъективного права предъявления требования об исполнении к поручителю в порядке, установленном договором, влечет для поручителя возникновение юридической обязанности исполнить такое требование. Однако требования об исполнении обязательств за заемщика банк в соответствии с условиями Договоров поручительства поручителям не предъявлял, доказательств тому нет. Банком не соблюдены условия привлечения поручителей к ответственности, предусмотренные договорами поручительства, в связи с чем обязанность ответчиков, как поручителей, по уплате долга за заемщика не возникла. Не предъявление банком требования к поручителю в течение года со дня, когда должник обязан исполнить свои обязательства в полном объеме, является основанием прекращения поручительства. Поскольку у поручителей не возникла обязанность по исполнению обязательств за заемщика ввиду не предъявления им банком требования в соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства, то исковые требования о взыскании с поручителей суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов удовлетворены судом необоснованно. Кроме того, поскольку доказательств направления Банком требований в деле не имеется, соответственно отсутствуют и доказательства того, что годичной срок для предъявления требования, являющийся пресекательным, не истек.
В апелляционной жалобе представитель Кемеровского регионального филиала ОАО "БАНК" просит решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы. Факт неисполнения заемщиком СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование установлен и не оспаривается, а соответственно в силу действующего законодательства и условий Договоров поручительства ОАО "БАНК" вправе предъявить требования к Поручителям о взыскании образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженности, включая, основного долга, процентов, пени и неустойки. Поручительство в соответствии с действующим законодательством не прекратилось, а соответственно исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила решение суда отменить. С доводами апелляционной и частной жалоб ОАО "БАНК" не согласилась.
Представитель истца ОАО "БАНК" ФИО 4 доводы частной и апелляционной жалоб банка поддержала и просила по изложенным в жалобах основаниям определение и решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 полагала необоснованными.
Ответчик ФИО 2 и представитель третьего лица СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционных и частной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, года между истцом ОАО "БАНКом" (далее - Банк) и СПК "ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N ***, на основании и на условиях которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под X% годовых на срок до года. Факт заключения данного договора, его условия, а также исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспариваются.
Исходя из условий Кредитного договора (п. п. 1.6, 4.1 - 4.2.2) и Графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить всю сумму кредит в размере (...) рублей единовременно года, а со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% готовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
Положениями п. п. 4.5, 4.5.1 Кредитного договора предусмотрено, что, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (основного долга), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит.
Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемая на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по приведенному выше Кредитному договору Банком были заключены года Договоры поручительства N *** -9/1 с ФИО 1 и N *** -9/2 с ФИО 2, ответственность по которым поручителей и заемщика предусмотрена солидарная. (п. 2.1. Договоров поручительства) При этом, в содержание Договоров поручительства включены все существенные условия Кредитного договора, в обеспечение которого они заключены, и ответственность по нему. Факт заключения данных договоров, с учетом отказа от встречного иска, и их условия сторонами не оспариваются.
года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N *** от года, которым было согласовано, что проценты за пользование кредитом за период с года по года подлежат уплате не позднее года, в дальнейшем порядок оплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате в ранее действующем порядке.
В нарушение названного условия Дополнительного соглашения N 1 Заемщик на года не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и в последующем перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате данных процентов в соответствии с условиями Кредитного договора.
В связи с указанным, года Банк в соответствии с определенной в Кредитном договоре (п. 8.7) и в Договорах поручительства (п. 4.5) подведомственностью обратился в третейский суд с иском к Заемщику и Поручителям о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за периоды с года по года и с года по года, и пени на данные проценты, а также уплаченного в связи с данным обращением третейского сбора в размере (...),45 рублей.
Решением третейского суда от года требования Банка были удовлетворены. (л.д. 226-227)
Однако Заемщик и Поручители данное решение в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (л.д. 222)
Определением суда от года в выдаче исполнительного листа, взыскании расходов по уплате третейского сбора и судебных расходов было отказано. (л.д. 228-231)
При этом, из материалов дела видно, что года определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Заемщика была введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 223-225), и в связи с этим, года Банк в соответствии со ст. ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Заемщика. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от года требования Банка, в том числе, по Кредитному договору N *** от года в сумме () рубля 33 копейки, были включены в реестр требований кредиторов Заемщика. (л.д. 171-184)
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от года Заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что Заемщик в нарушение условий Кредитного договора перестал с года надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и в установленный договором срок - года сумму предоставленного ему кредита в размере (...) рублей не возвратил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. Кроме того, Заемщик признан банкротом, т.е. неспособным надлежащим образом отвечать по своим обязательствам, и требования Банка к Заемщику по вышеприведенному Кредитному договору N *** от года предъявлены в рамках процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с указанными обстоятельствами, года, по настоящему гражданскому делу, Банк обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением к Поручителям, в котором после уточнения требований в итоге просил взыскать солидарно с последних задолженность по Кредитному договору по состоянию на года в общей сумме (...) рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 26 копеек и по оплате третейского сбора в сумме (...) рублей 45 копеек.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате третейского сбора не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, определением от 16 апреля 2012 года прекратил производство по делу в данной части.
Судебная коллегия полагает, что данное определение суда о прекращении производства по делу в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан не был, а требование о взыскании третейского сбора было вновь заявлено в суд общей юрисдикции, ни решения, ни определения, принятых по сопру относительно данного требования и между теми же сторонами, не имеется, а соответственно названное требование должно быть разрешено по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, а требование о взыскании третейского сбора, как судебных расходов, - разрешению по существу, рассматривая которое, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам; расхода на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение осмотра не месте, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из смысла и содержания приведенной нормы, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть понесены именно в ходе рассмотрения дела по иску ОАО "БАНК" в суде общей юрисдикции.
Расходы же по уплате третейского сбора понесены ОАО "БАНК" в ходе рассмотрения дела в третейском суде.
Главой 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определен состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и распределение указанных расходов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указывается, что третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав. Стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В силу приведенной позиции уплата третейского сбора была вызвана соглашением между сторонами спора и не может быть отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, требования о взыскании третейского сбора было заявлено именно как судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании третейского сбора в сумме (...),45 руб. следует отказать.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно также подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные обязательством сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а также поручительством - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как уже выше установлено, Заемщик не надлежаще исполнял обеспеченные поручительством ответчиков обязательства переда Банком по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой в настоящее время Банк обратился к поручителям. Так Банком ко взысканию с ответчиков заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на дата > года, в общей сумме (...) рублей 22 копейки, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, (...) рублей 57 копеек - просроченные проценты, (...) рублей 73 копейки - пеня на проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования Банка о взыскании солидарно с поручителей задолженности по Кредитному договору подлежат частичному удовлетворению лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом, а в требованиях о взыскании основного долга и неустойки следует отказать, поскольку Банк пропустил установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления данных требований к поручителям, а соответственно поручительство ответчиков в данной части прекратилось.
Судебная коллегия находит данные выводы незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая во взыскании основного долга и неустойки (пени), суд первой инстанции, установив, что года Заемщик в нарушении условий Кредитного договора не уплатил проценты за пользование кредитом, пришел к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Кредитного договора у Банка право требования досрочного возврата кредита и уплаты неустойки (пени) возникло года и с этой даты начинается течение годичного срока на предъявления требования к поручителям. В суд же с требованием о взыскании основного долга по кредиту Банк обратился года, т.е. по истечении установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, который истек года, а соответственно поручительство ответчиков в данной части прекратилось.
Данные выводы основаны на неправильном истолковании п. 4 ст. 367, п. 2 ст. 811 ГК РФ и нарушении ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договоров.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из условий Договоров поручительства следует, что сроки, на которые даны поручительства, в соответствии со ст. 190 ГК РФ в них не установлены, что сторонами не оспаривается.
Соответственно в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчиков может быть прекращено, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ответчикам иска.
Из содержания данной нормы права следует, что начало течения срока годичного срока, по истечении которого поручительство прекращается, вопреки выводов суда первой инстанции, законодатель связывает со днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а не со днем наступления какого-либо иного права требования по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, досрочного, исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом положений со ст. 190 ГК РФ, следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).
По условиям Кредитного договора (п. п. 1.6, 4.2.1) такими сроками являются окончательный срок возврата кредита - года и срок уплаты процентов за пользование кредитом - 25-е число каждого месяца.
Таким образом, поскольку Кредитным договором предусматривается исполнение обязательств по частям, следовательно, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителям в настоящем случае следует применять для каждой части обязательства, т.е. отдельно для каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и отдельно для платежа по уплате основного долга, сроки оплаты которых установлены п. п. 1.6, 4.2.1 Кредитного договора. Срок же на предъявление требований об уплате неустойки (пени) неразрывно связан со сроками исполнения обязательства (части обязательства), в обеспечение которого она предусмотрена.
Положения п. 4.5. Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают лишь право, а не обязанность Банка при определенных условиях в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, и неустойки (пени). Данные положения договора и нормы права не устанавливают срок исполнения обязательства и не подразумевают наступление срока исполнения обязательства, а предусматривают по существу ответственность Заемщика за нарушением им обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или по возврату основного долга в установленные в договоре сроки.
Более того, следует отметить, что в настоящем случае предоставленным правом на досрочное взыскание суммы основного долга и уплаты неустойки (пени) Банк не воспользовался, в связи с чем также нельзя говорить о наступлении года срока исполнения Заемщиком обязательства по уплате основного долга, срок уплаты которого Кредитным договором установлен года.
При таких данных, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права и условия кредитного договора и в связи с чем пришел к неправомерным выводам о том, что течение годичного срока на предъявление требования к поручителям о взыскании основного долга и неустойки (пени) по Кредитному договору началось с года, т.е. со дня, следующего за днем, когда Заемщик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом, но данной обязанности не исполнил, и что поручительство ответчиков в связи с этим прекратилось года, т.к. иск Банком к Поручителям был заявлен позже - года.
Кроме того, ссылаясь в обоснование вывода о прекращении поручительства в части требований Банка о взыскании неустойки (пени) на п. 3.8 Договоров поручительства, суд первой инстанции дал неверное толкование его положениям.
Согласно п. 3.8. Договоров поручительства, требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) предъявляется Кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным (далее - требование). В случае предъявления требования Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок - в течение 3 (трех) рабочих дней в момента его получения.
Данный пункт предусматривает самостоятельную ответственность Поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по Договорам поручительства. Данный вид ответственности никоим образом не связан с ответственностью Поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, 2.2 Договоров поручительства, за неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства.
Требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.8 Договоров поручительства как верно установил суд первой инстанции, Банк к Поручителям не предъявлял. Однако, данное обстоятельство говорит лишь о том, что правоотношения между Банком и Поручителями в данной части не являются предметом настоящего спора, и, вопреки вывода суда первой инстанции, не свидетельствует о пропуске Банком годичного срока на предъявление требования о взыскании с Поручителей неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства, а соответственно не дает оснований говорить о прекращении поручительства ответчиков в данной части.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банку о взыскании с Поручителей основного долга и неустойки (пени) нельзя считать законным и обоснованным.
Нельзя признать таковым решение суда первой инстанции и в части взыскания в пользу Банка с Поручителей процентов за пользование кредитом в сумме (...) рублей 49 копеек, поскольку судом также неверно истолкованы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", само по себе обращение в третейский не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене полностью, в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая новое решение, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчикам подлежат частичному удовлетворения в нижеследующем порядке.
Как выше установлено по делу, Заемщик по Кредитному договору N *** от года, обеспеченному поручительством ответчиков, обязался возвратить полученный им от Банка кредит в размере (...) рублей единовременно года, а со дня выдачи кредита и по день его возврата - уплачивать Банку ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца проценты за пользование кредитом в размере X% готовых от остатка задолженности по кредиту (основному долгу).
До года, т.е. до даты, когда в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от года должны были быть уплачены процентов за пользование кредитом за период с года по года, при отсутствии доказательств об ином, Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства.
В последующем Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также в установленный в договоре срок года сумму выданного ему кредита в размере (...) рублей не возвратил.
года Банк обратился в суд с иском к Поручителям о взыскании задолженности по Кредитному договору, а именно, основного долга, срок уплаты которого года, а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с года по года и пени на данные проценты за то же период времени.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указывалось выше, поручительство ответчиков не предусматривает сроков, на которые они даны.
При таких данных, учитывая, что Банк предъявил иск дата > года, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным в части исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и пени, срок уплаты по которым наступил до дата > года.
Таким образом, истец, с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем дата > года.
При этом, как указывалось выше, обращение Банка в третейский суд не прерывает и не приостанавливает годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения с иском к поручителям в суд общий юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков, как поручителей, в пределах заявленных исковых требований и с учетом предъявления иск года, подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по основному долгу в сумме (...) рублей и по процентам за пользование кредитом за периоды с года по года, а также по пене, подлежащей начислению за период с дата > по года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с года по года, поскольку срок исполнения обязательств по данным требованиям наступил в пределах годичного срока до обращения Банка (года) в суд с настоящим иском.
Размер задолженность по процентам за пользование кредитом за период с года по года в соответствии с п. п. 4.1 - 4.2.2 Кредитного договора составляет:
(...) руб. * X% / 365 дней * 35 день = (...),92 рубль, где
- (...) руб. - сумма основного долга,
- X% - процентная ставка по Кредитному договору,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 35 дней - период просрочки с года по года.
Размер пени, подлежащей начислению за период с дата > по года на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с года по года, в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора составляет:
(...),70 руб. * 15,5% / 365 дней * 4 дня = (...),78 рублей, где
- (...),70 руб. - размер процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате года за период с года по года ((...) руб. * 18% / 365 * 31 = (...),70 рублей),
- 15,5% - двойная ставка рефинансирования Банка России - 7,75%, на день исполнения обязательства - дата > года (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), что составляет размер неустойки в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора,
- 365 дней - фактическое количество дней в году,
- 4 дня - период просрочки с дата > по года.
Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в общей сумме (...) рубля 70 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитом, (...) рубль 78 копеек - пеня за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК" в части взыскания солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 57 копеек и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 95 копеек, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку поручительство ответчиков в данной части требований Банка прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "БАНК", которые по существу сводятся к тому, что поручительство в соответствии с действующим законодательством не прекратилось, а соответственно исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям считает несостоятельными, поскольку данные доводы жалобы основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Приводя свои доводы, представителем ОАО "БАНК" не верно истолкованы положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и не учтено, что в обращение в третейский суд не приостанавливает и не прерывает годичный срок для предъявления требований к поручителям, а также, что при применении п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом условий Кредитного договора следовало исходить из даты просрочки по каждому очередному платежу Заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 1 - ФИО 3 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы, которые сводятся к тому, что банком не было направлено требование об уплате задолженности к поручителям и то, что банк в течение года не обратился с иском поручителям, поэтому поручительство прекращено, основаны на неверном толковании положений Договора в поручительства и норм материального права.
В основу своих доводов представитель ФИО 1 - ФИО 3 закладывает абз. 4 п. 2.2 и п. 2.4 Договора поручительства, согласно положений которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Однако, данные условия Договора поручительства, вопреки доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что обязанность поручителя выполнить условия договора, наступает только после направления Банком письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по договору и требования об исполнении обязательств.
Исходя из буквального толкования приведенных пунктов договора следует, что Банк лишь вправе, но не обязан предъявить подобное требование к Поручителю в досудебном порядке. Т.е. данными положениями регламентированы возможные досудебные действия сторон Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору, и возможный досудебный порядок и способ исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных положений Договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителей (абз. 4 п. 2.4 и п. 3.8. Договора поручительства), о которой говорилось уже выше и которая никоим образом не связан с ответственностью Поручителей, предусмотренной ст. 363 ГК РФ и п. 1.2, 2.1, абз. 1 п. 2.2 Договоров поручительства, за неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого даны поручительства.
Обязанность же поручителя отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору наступает в силу закона (ст. ст. 361, 363 ГК РФ) и Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Обстоятельство не направления Банком письменного уведомления поручителю ФИО 1, тем более, что последняя являлась председателем правления Заемщика, о факте неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителя от взятых на себя обязательств.
Обязательность соблюдения досудебного порядка разрешения спора по поводу исполнения поручителем своих обязательств законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичная ответственность поручителя предусмотрена положениями абз. 1 п. 2.2. Договора поручительства.
Пункт 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.
Таким образом, Банк вправе как в досудебном порядке, так и путем обращения в суд с иском, миную досудебный порядок, требовать от поручителей исполнения неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том объеме, в котором они имели место на момент предъявления такого требования, включая основной долг, проценты и пени, а также иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания к прекращению договора поручительства приведены в ст. 367 ГПК РФ. С учетом данной нормы права судебной коллегией выше разрешен вопрос о прекращении поручительства в части. Оснований, поименованных в указанной норме, для прекращения поручительства в полном объеме, представителем ФИО 1 - ФИО 3 не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При выше установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу принимается новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка на общую сумму (...) рубля 70 копеек, судебная коллегия считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше (...) рублей государственная пошлина уплачивается в размере (...) рублей плюс () процента суммы, превышающей (...) рублей, но не более (...) рублей.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит:
((...),70 руб. - (...) руб.) * ()% + (...) руб. = (...),02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать Открытому акционерному обществу "БАНК" во взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме (...) рублей 45 копеек.
Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с поручителей ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" задолженность по Кредитному договору N *** от дата > года, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК" и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "ОРГАНИЗАЦИЯ", в размере (...) () рубля 70 копеек, из которых: (...) рублей - сумма основного долга, (...) рубль 92 копейки - проценты за пользование кредитом, (...) рубль 78 копеек - пеня за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "БАНК" в части взыскания солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 57 копеек и пени за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 95 копеек - отказать.
Взыскать солидарно с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Открытого акционерного общества "БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) () рублей 02 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)