Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд 1-ой инстанции: мировой судья З.М. Мухаметзянова
Суд 2-ой инстанции: судья Р.Г. Шакиров
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее по тексту ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк) М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту МООЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах С. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" Ф., просившего оставить в силе вынесенные судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. обратилась к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указывалось, что 23 июня 2011 года С. заключил с банком кредитный договор, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей, которые банк включил в сумму кредита и начисляет на данную сумму проценты.
МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" просила признать данное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день за неудовлетворение требования потребителя о возврате в 10-дневный срок суммы комиссии, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 16 января 2013 года, оставленным апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года без изменения, условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной части сделки. В пользу С. взысканы сумма комиссии <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, такой же штраф взыскан в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 16 апреля 2013 года, представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит отменить судебные акты и отказать в иске, в том числе по основанию необоснованного применения судами положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 19 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 15 мая 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан. Определением судьи от 11 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года стороны заключили кредитный договор, подпункт 1.5 пункта 1 приложения N 1 к которому предусматривает включение в сумму кредита комиссии в размере <данные изъяты> рублей за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Направленная в адрес банка претензия потребителя о возврате суммы комиссии оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги. Районный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, взимание комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не является по своему характеру выполнением работы либо оказанием услуги для потребителя в рамках заключенного кредитного договора. Иском заявлено требование о возврате незаконно выплаченной банку суммы в связи с ничтожностью условий договора в оспариваемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, могут быть начислены в порядке главы 60 ГК РФ.
Нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положенные в основу решения о взыскании неустойки, предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работы (услуги). Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав финансово-кредитного учреждения, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат в данной части отмене.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое судебное постановление, которым отказать МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах С., в удовлетворении требований к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств либо заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в пользу С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах С., к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья
Верховного Суда
Республики Татарстан
А.Х.ВАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.08.2013 N 44-Г-71
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 44-Г-71
Суд 1-ой инстанции: мировой судья З.М. Мухаметзянова
Суд 2-ой инстанции: судья Р.Г. Шакиров
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее по тексту ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк) М.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту МООЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах С. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк" К. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" Ф., просившего оставить в силе вынесенные судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах С. обратилась к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование указывалось, что 23 июня 2011 года С. заключил с банком кредитный договор, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> рублей, которые банк включил в сумму кредита и начисляет на данную сумму проценты.
МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" просила признать данное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день за неудовлетворение требования потребителя о возврате в 10-дневный срок суммы комиссии, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 16 января 2013 года, оставленным апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года без изменения, условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной части сделки. В пользу С. взысканы сумма комиссии <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, такой же штраф взыскан в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Татарстан 16 апреля 2013 года, представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит отменить судебные акты и отказать в иске, в том числе по основанию необоснованного применения судами положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Судьей Верховного суда Республики Татарстан 19 апреля 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 15 мая 2013 года оно поступило в Верховный суд Республики Татарстан. Определением судьи от 11 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года стороны заключили кредитный договор, подпункт 1.5 пункта 1 приложения N 1 к которому предусматривает включение в сумму кредита комиссии в размере <данные изъяты> рублей за присоединение заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Направленная в адрес банка претензия потребителя о возврате суммы комиссии оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, мировой судья руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги. Районный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Вместе с тем, взимание комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика не является по своему характеру выполнением работы либо оказанием услуги для потребителя в рамках заключенного кредитного договора. Иском заявлено требование о возврате незаконно выплаченной банку суммы в связи с ничтожностью условий договора в оспариваемой части.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, могут быть начислены в порядке главы 60 ГК РФ.
Нормы пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положенные в основу решения о взыскании неустойки, предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работы (услуги). Рассматриваемые отношения сторон не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде заявленной неустойки, поскольку услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное либо некачественное выполнение услуги.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав финансово-кредитного учреждения, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат в данной части отмене.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое судебное постановление, которым отказать МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах С., в удовлетворении требований к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств либо заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 1 Балтасинского района Республики Татарстан от 16 января 2013 года и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в пользу С. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах С., к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о взыскании неустойки отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
Судья
Верховного Суда
Республики Татарстан
А.Х.ВАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)