Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Карлинова С.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Агентство" к З.А., З.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Агентство" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З.А., З.З.А. в пользу ОАО "Агентство" в счет основного долга по договору стабилизационного займа N от 22 июля 2010 г.... руб., проценты по договору на 31 января 2013 г. -... руб., и далее начиная с 1 февраля 2013 г. в размере 8,45% годовых на сумму займа по день фактического погашения обязательства по договору займа, пени на 31 января 2013 г. -... руб.
Взыскать с З.А., З.З.А. в пользу ОАО "Агентство" в счет возврата государственной пошлины... руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое; площадью... кв. м, адрес: <адрес> принадлежащую З.А., З.З.А. на праве собственности, определить способ реализации имущества - проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Отсрочить обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру на 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к З.А., З.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года Агентством был заключен договор стабилизационного займа с З.А., З.З.А. на сумму... руб. для погашения заемщиками просроченной задолженности по первичному кредитному договору, заключенному 30.05.2008 года между ответчиками и ОАО "Банк" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение договора между Агентством и ответчиками на основании договора от 22 июля 2010 года оформлена ипотека на вышеназванную квартиру. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства, за ними образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков З.А., З.З.А. в солидарном порядке сумму долга в размере... руб., судебные расходы в размере... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации и начальную продажную цену... рублей.
Истец ОАО "Агентство", в судебное заседание своего представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик З.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик З.З.А. исковые требования признала частично и пояснила, что заем не оплачивают с 2012 года из-за финансовых трудностей. Сумму долга не оспаривала, с начальной продажной ценой квартиры, предложенной истцом, не согласилась и просила установить ее в соответствии с отчетом оценщика, а также предоставить отсрочки в реализации квартиры на 1 год.
Представитель третьего лица ОАО "Банк" З.С. не возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "Агентство" на предмет отмены в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 6 месяцев с вынесением в этой части нового решения об отказе в предоставлении ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере... рублей.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики З.А. и З.З.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших каких-либо доказательств об уважительности причин неявки в суд.
Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиками своей обязанности по ежемесячному погашению займа, в связи с чем в соответствии с условиями договора взыскал в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере... руб., проценты в размере... руб., снизив в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до... рублей. Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из наличия договора об ипотеке спорной квартиры, определил начальную продажную цену квартиры в размере... рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика. Удовлетворяя частично заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации имущества, суд исходил из того, что заложенное имущество не связано с предпринимательской деятельностью, ответчики имеют на иждивении троих малолетних детей, предоставил отсрочку реализации имущества на 6 месяцев.
Решение суда обжаловано представителем истца ОАО "Агентство" в части предоставления ответчикам отсрочки реализации имущества на шесть месяцев и в части начальной рыночной стоимости квартиры. Представитель полагает, что указанные судом обстоятельства для предоставления отсрочки - факт проживания в заложенной квартире несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что квартира является единственным жильем для ответчиков, не являются уважительной причиной предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Заключая кредитный договор с ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, ответчики не предприняли каких-либо мер по частичному погашению задолженности, отсутствуют доказательства возможности погасить задолженность по договору в течение шести месяцев. При таких обстоятельствах предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. При определении начальной продажной цены квартиры представитель просил учесть, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2013 года по иску ОАО "Банк" к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере... рублей, что не соответствует обжалуемому решению суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере... руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что по договору стабилизационного займа от 22 июля 2010 года ОАО "Агентство" ответчикам З.А., З.З.А. предоставлен заем на сумму... руб. под 8,45% годовых, сроком до 20 апреля 2037 года для уплаты процентов, просроченной задолженности первичного кредитного договора, заключенного ответчиками с ОАО "Банк" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке от 22 июля 2010 года на вышеуказанную квартиру. Ответчиками обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Обжалуя указанное решение суда, представитель истца не согласен с предоставлением ответчикам отсрочки реализации спорной квартиры на 6 месяцев, и не согласен с определенной судом начальной продажной цены заложенной квартиры для ее реализации на публичных торгах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры в размере... рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы в качестве основания для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе представителя истца было приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, из которого следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2013 г. кредитный договор от 30 мая 2008 года, заключенный между ОАО Банк и ответчиками З.А., З.З.А. расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей в солидарном порядке, государственная пошлина в размере... рубля, обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой в размере... рублей, взысканы с ответчиков в равных долях расходы по экспертизе в размере... рублей, в удовлетворении остальной части иска ОАО Банк отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО Банк о взыскании с З.А., З.З.А. процентов за пользование кредитом и изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размера взысканной государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в общей совместной собственности З.А., З.З.А., путем продажи с торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере... рублей.
Ссылку в апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что данное решение суда в части начальной продажной цены было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в законную силу не вступило, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не имели преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в исковом заявлении представитель истца просила определить начальную продажную цену квартиры в... руб. исходя из залоговой цены по состоянию на 22 июля 2010 г. и исковые требования в этой части не изменялись, ссылок на решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 22 марта 2013 г. не делалось, доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения спора истцом не представлено.
Определяя начальную продажную цену квартиры в... руб. при рассмотрении иска ООО Банк к ответчикам З., суд апелляционной инстанции 29 мая 2013 года исходил из оценки рыночной стоимости квартиры, выданной специалистами ООО "1" от 17 февраля 2013 г. При рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции исходил из оценки рыночной стоимости квартиры, выданной специалистами ООО "1" 22 мая 2013 года, эта оценка отражает реальную рыночную стоимость квартиры в... руб. на момент рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной в данном заключении рыночной стоимости, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере... рублей.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика, при этом на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 22 мая 2013 года ответчик З.З.А. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, указав, что спорная квартира является для них единственным жильем. Ответчики З. не являются предпринимателями, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей.
В доказательство наличия уважительных причин в суд представлены копии свидетельства о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
В настоящее время размер задолженности ответчиков сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчицей доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков самостоятельно реализовать спорную квартиру на более выгодных условиях с целью погашения задолженности по договору, могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Агентство" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2627-2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2627-2013
Докладчик Савельева Г.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Карлинова С.В. и Агеева О.В.,
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "Агентство" к З.А., З.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Агентство" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с З.А., З.З.А. в пользу ОАО "Агентство" в счет основного долга по договору стабилизационного займа N от 22 июля 2010 г.... руб., проценты по договору на 31 января 2013 г. -... руб., и далее начиная с 1 февраля 2013 г. в размере 8,45% годовых на сумму займа по день фактического погашения обязательства по договору займа, пени на 31 января 2013 г. -... руб.
Взыскать с З.А., З.З.А. в пользу ОАО "Агентство" в счет возврата государственной пошлины... руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое; площадью... кв. м, адрес: <адрес> принадлежащую З.А., З.З.А. на праве собственности, определить способ реализации имущества - проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере... рублей.
Отсрочить обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру на 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к З.А., З.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года Агентством был заключен договор стабилизационного займа с З.А., З.З.А. на сумму... руб. для погашения заемщиками просроченной задолженности по первичному кредитному договору, заключенному 30.05.2008 года между ответчиками и ОАО "Банк" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение договора между Агентством и ответчиками на основании договора от 22 июля 2010 года оформлена ипотека на вышеназванную квартиру. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства, за ними образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков З.А., З.З.А. в солидарном порядке сумму долга в размере... руб., судебные расходы в размере... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации и начальную продажную цену... рублей.
Истец ОАО "Агентство", в судебное заседание своего представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик З.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик З.З.А. исковые требования признала частично и пояснила, что заем не оплачивают с 2012 года из-за финансовых трудностей. Сумму долга не оспаривала, с начальной продажной ценой квартиры, предложенной истцом, не согласилась и просила установить ее в соответствии с отчетом оценщика, а также предоставить отсрочки в реализации квартиры на 1 год.
Представитель третьего лица ОАО "Банк" З.С. не возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "Агентство" на предмет отмены в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 6 месяцев с вынесением в этой части нового решения об отказе в предоставлении ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере... рублей.
В суд апелляционной инстанции явились ответчики З.А. и З.З.А., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших каких-либо доказательств об уважительности причин неявки в суд.
Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о невыполнении ответчиками своей обязанности по ежемесячному погашению займа, в связи с чем в соответствии с условиями договора взыскал в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере... руб., проценты в размере... руб., снизив в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до... рублей. Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходил из наличия договора об ипотеке спорной квартиры, определил начальную продажную цену квартиры в размере... рублей, которая соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика. Удовлетворяя частично заявление ответчика о предоставлении отсрочки реализации имущества, суд исходил из того, что заложенное имущество не связано с предпринимательской деятельностью, ответчики имеют на иждивении троих малолетних детей, предоставил отсрочку реализации имущества на 6 месяцев.
Решение суда обжаловано представителем истца ОАО "Агентство" в части предоставления ответчикам отсрочки реализации имущества на шесть месяцев и в части начальной рыночной стоимости квартиры. Представитель полагает, что указанные судом обстоятельства для предоставления отсрочки - факт проживания в заложенной квартире несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что квартира является единственным жильем для ответчиков, не являются уважительной причиной предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Заключая кредитный договор с ипотекой, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, ответчики не предприняли каких-либо мер по частичному погашению задолженности, отсутствуют доказательства возможности погасить задолженность по договору в течение шести месяцев. При таких обстоятельствах предоставление судом отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. При определении начальной продажной цены квартиры представитель просил учесть, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2013 года по иску ОАО "Банк" к тем же ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в размере... рублей, что не соответствует обжалуемому решению суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере... руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что по договору стабилизационного займа от 22 июля 2010 года ОАО "Агентство" ответчикам З.А., З.З.А. предоставлен заем на сумму... руб. под 8,45% годовых, сроком до 20 апреля 2037 года для уплаты процентов, просроченной задолженности первичного кредитного договора, заключенного ответчиками с ОАО "Банк" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке от 22 июля 2010 года на вышеуказанную квартиру. Ответчиками обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру. Выводы суда в решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Обжалуя указанное решение суда, представитель истца не согласен с предоставлением ответчикам отсрочки реализации спорной квартиры на 6 месяцев, и не согласен с определенной судом начальной продажной цены заложенной квартиры для ее реализации на публичных торгах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры в размере... рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы в качестве основания для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе представителя истца было приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, из которого следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2013 г. кредитный договор от 30 мая 2008 года, заключенный между ОАО Банк и ответчиками З.А., З.З.А. расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей в солидарном порядке, государственная пошлина в размере... рубля, обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой в размере... рублей, взысканы с ответчиков в равных долях расходы по экспертизе в размере... рублей, в удовлетворении остальной части иска ОАО Банк отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО Банк о взыскании с З.А., З.З.А. процентов за пользование кредитом и изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размера взысканной государственной пошлины. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся в общей совместной собственности З.А., З.З.А., путем продажи с торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере... рублей.
Ссылку в апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2013 года судебная коллегия находит несостоятельной ввиду того, что данное решение суда в части начальной продажной цены было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2013 года, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в законную силу не вступило, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не имели преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в исковом заявлении представитель истца просила определить начальную продажную цену квартиры в... руб. исходя из залоговой цены по состоянию на 22 июля 2010 г. и исковые требования в этой части не изменялись, ссылок на решение Московского районного суда гор. Чебоксары от 22 марта 2013 г. не делалось, доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения спора истцом не представлено.
Определяя начальную продажную цену квартиры в... руб. при рассмотрении иска ООО Банк к ответчикам З., суд апелляционной инстанции 29 мая 2013 года исходил из оценки рыночной стоимости квартиры, выданной специалистами ООО "1" от 17 февраля 2013 г. При рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции исходил из оценки рыночной стоимости квартиры, выданной специалистами ООО "1" 22 мая 2013 года, эта оценка отражает реальную рыночную стоимость квартиры в... руб. на момент рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной в данном заключении рыночной стоимости, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере... рублей.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика, при этом на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 22 мая 2013 года ответчик З.З.А. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, указав, что спорная квартира является для них единственным жильем. Ответчики З. не являются предпринимателями, заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей.
В доказательство наличия уважительных причин в суд представлены копии свидетельства о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.
В настоящее время размер задолженности ответчиков сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.
Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.
В данном случае приведенные ответчицей доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков самостоятельно реализовать спорную квартиру на более выгодных условиях с целью погашения задолженности по договору, могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Агентство" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)