Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме __ рублей, включая основной долг в сумме __ рублей и проценты за пользование кредитом в размере __ рублей.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что __ года на основании заявления ответчика, содержащего в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемых в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт", договор потребительского кредитования в сумме __ руб. путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, такой договор был заключен, кредит ответчику предоставлен. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1826 дней - с __ по __ года; процентная ставка - 23% годовых; размер ежемесячного платежа - __ руб., (последний платеж __ руб.).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере __ руб. досрочно, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до __ года. Данное требование ответчиком в указанный срок не исполнено. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была и составила __ рублей.
По вопросу взыскания задолженности банк обращался с заявлением к мировому судье, оплатил государственную пошлину в размере __ рублей, вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением заявления от П., который выразил несогласие с имеющейся задолженностью.
Просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, убытки в сумме __ рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в размере __ рублей.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по месту регистрации не проживает, о времени и месте судебного заседания по делу извещен не был. Настаивает, что с истцом кредитный договор не заключал, в представленных истцом документах отсутствует его подпись. Полагает, что судом немотивированно и необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, __ года на основании заявления П. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере __ рублей на срок по __ года. Процентная ставка по кредиту составила 23% годовых. Предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей, за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.
Истцом были представлены доказательства наличия задолженности, несвоевременного возврата кредита (последний платеж в счет возврата кредита был внесен ответчиком в феврале 2010 года), невыполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении предъявленного требования по возврату полной суммы задолженности. Расчет задолженности судом был проверен, признан правильным.
Учитывая факт нарушения П. принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности __ рублей __ копеек, из которых __ рубль __ копеек - сумма основного долга, __ рубля __ копеек - проценты.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу заочное решение, П. ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.
Однако, данные доводы опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену заочного решения. Так на судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 года ответчик вызывался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, известному истцу, предоставленному и проверенному судом через Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Омской области (л.д. 40), а именно: г. Омск, __. Также истец извещался по другому адресу: г. Омск, __.
Несмотря на то, что данные заказные письма вернулись в суд (за истечением срока хранения, поскольку адресат на почту по извещению не является, либо в связи с тем что адресат по указанному адресу не проживает) и находятся в материалах дела, судом правомерно вынесено заочное решение, поскольку ст. 167 ГПК РФ разрешает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о непроживании ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении. Более того, в заявлениях датированных 2011 и 2012 годами ответчик также указывает адрес проживания г. Омск, __. Приобщенная к материалам дела по ходатайству самого ответчика, заявленного им в судебном заседании 12.12.2011 года (л.д. 69), копия его паспорта также содержит последнюю запись о регистрации от 07.10.2008 года по вышеназванному адресу (л.д. 66).
При таких обстоятельствах суд обоснованно направлял извещения о дате слушания дела по последнему известному месту жительства П.
Эти обстоятельства получили судебную оценку и при рассмотрении заявления П. об отмене заочного решения, не были признаны обоснованными, влекущими отмену заочного решения.
Поскольку к производству была принята апелляционная жалоба ответчика, при рассмотрении которой суд оценивает правильность рассмотрения дела по существу спора, доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия П. с определением от 21.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оценке судебной коллегией не подлежат.
Представленная в дело выписка из лицевого счета П. (л.д. 28 - 33), содержащая сведения о производстве платежей по спорному кредитному договору подтверждает данные истца о том, что ответчику произведена выдача кредита, а в период с января 2007 года по декабрь 2009 года последний ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита согласно графику платежей, согласованному сторонами кредитного соглашения. Данное письменное доказательство судебная коллегия оценивает как подтверждение признания П. договора заключенным, принятия на себя обязательств по нему и их добровольного исполнения в течение указанного периода.
Встречное исковое заявление, поданное П. 02.12.2011 года, содержащее в том числе требование о назначении почерковедческой экспертизы, не могло быть принято к производству суда поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ ответчику предоставлено право подать такое заявление до принятия судом решения по делу.
Иных доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1237/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1237/2012
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме __ рублей, включая основной долг в сумме __ рублей и проценты за пользование кредитом в размере __ рублей.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что __ года на основании заявления ответчика, содержащего в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифах по кредитам "Русский Стандарт", предоставляемых в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт", договор потребительского кредитования в сумме __ руб. путем зачисления суммы кредита на счет Клиента, такой договор был заключен, кредит ответчику предоставлен. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1826 дней - с __ по __ года; процентная ставка - 23% годовых; размер ежемесячного платежа - __ руб., (последний платеж __ руб.).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере __ руб. досрочно, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до __ года. Данное требование ответчиком в указанный срок не исполнено. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была и составила __ рублей.
По вопросу взыскания задолженности банк обращался с заявлением к мировому судье, оплатил государственную пошлину в размере __ рублей, вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением заявления от П., который выразил несогласие с имеющейся задолженностью.
Просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору, убытки в сумме __ рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в размере __ рублей.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - К. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по месту регистрации не проживает, о времени и месте судебного заседания по делу извещен не был. Настаивает, что с истцом кредитный договор не заключал, в представленных истцом документах отсутствует его подпись. Полагает, что судом немотивированно и необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, __ года на основании заявления П. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере __ рублей на срок по __ года. Процентная ставка по кредиту составила 23% годовых. Предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей, за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрены штрафные санкции и ответственность в виде досрочного возврата всей суммы задолженности.
Истцом были представлены доказательства наличия задолженности, несвоевременного возврата кредита (последний платеж в счет возврата кредита был внесен ответчиком в феврале 2010 года), невыполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении предъявленного требования по возврату полной суммы задолженности. Расчет задолженности судом был проверен, признан правильным.
Учитывая факт нарушения П. принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности __ рублей __ копеек, из которых __ рубль __ копеек - сумма основного долга, __ рубля __ копеек - проценты.
Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу заочное решение, П. ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.
Однако, данные доводы опровергаются материалами дела и не могут повлечь за собой отмену заочного решения. Так на судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 года ответчик вызывался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, известному истцу, предоставленному и проверенному судом через Отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Омской области (л.д. 40), а именно: г. Омск, __. Также истец извещался по другому адресу: г. Омск, __.
Несмотря на то, что данные заказные письма вернулись в суд (за истечением срока хранения, поскольку адресат на почту по извещению не является, либо в связи с тем что адресат по указанному адресу не проживает) и находятся в материалах дела, судом правомерно вынесено заочное решение, поскольку ст. 167 ГПК РФ разрешает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о непроживании ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении. Более того, в заявлениях датированных 2011 и 2012 годами ответчик также указывает адрес проживания г. Омск, __. Приобщенная к материалам дела по ходатайству самого ответчика, заявленного им в судебном заседании 12.12.2011 года (л.д. 69), копия его паспорта также содержит последнюю запись о регистрации от 07.10.2008 года по вышеназванному адресу (л.д. 66).
При таких обстоятельствах суд обоснованно направлял извещения о дате слушания дела по последнему известному месту жительства П.
Эти обстоятельства получили судебную оценку и при рассмотрении заявления П. об отмене заочного решения, не были признаны обоснованными, влекущими отмену заочного решения.
Поскольку к производству была принята апелляционная жалоба ответчика, при рассмотрении которой суд оценивает правильность рассмотрения дела по существу спора, доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия П. с определением от 21.12.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оценке судебной коллегией не подлежат.
Представленная в дело выписка из лицевого счета П. (л.д. 28 - 33), содержащая сведения о производстве платежей по спорному кредитному договору подтверждает данные истца о том, что ответчику произведена выдача кредита, а в период с января 2007 года по декабрь 2009 года последний ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредита согласно графику платежей, согласованному сторонами кредитного соглашения. Данное письменное доказательство судебная коллегия оценивает как подтверждение признания П. договора заключенным, принятия на себя обязательств по нему и их добровольного исполнения в течение указанного периода.
Встречное исковое заявление, поданное П. 02.12.2011 года, содержащее в том числе требование о назначении почерковедческой экспертизы, не могло быть принято к производству суда поскольку согласно ст. 137 ГПК РФ ответчику предоставлено право подать такое заявление до принятия судом решения по делу.
Иных доводов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)