Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Е., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е. (третье лицо - ОАО СКБ "Топаз") о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Е. (третье лицо - ОАО СКБ "Топаз") о взыскании денежных средств по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года постановлено: решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитным договорам в размере 24 942 423 рублей 10 копеек с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б, N А40-18329/08-73-51Б.
В надзорной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и ОАО СКБ "Топаз" были заключены кредитные договоры от 03 июля 2006 года N К-1210/06 и от 06 сентября 2006 года N --, по которым обязательства по предоставлению кредитов со стороны ОАО "Нордеа Банк" перед ОАО СКБ "Топаз" исполнены; со стороны ОАО СКБ "Топаз" обязательства перед ОАО "Нордеа Банк" по возврату кредитных денежных средств по означенным кредитным договорам от 03 июля 2006 года и от 06 сентября 2006 года не исполнены, вследствие чего ОАО "Нордеа Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исками к ОАО СКБ "Топаз"; решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года по гражданскому делу N А40-59825/07-31-588 с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июля 2006 года N -- в размере 19 920 889 рублей 56 копеек, судебные расходы - 100 000 рублей; в связи с увеличением срока неисполнения обязательств по возврату кредита и начислением неустойки за несвоевременный возврат кредита ОАО "Нордеа Банк" повторно обратился в суд с соответствующим иском к ОАО СКБ "Топаз"; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по гражданскому делу N А40-43388/08-97-326 с ОАО СКБ "Топаз" взыскана неустойка в размере 1 567 726 рублей за период с 22 декабря 2007 года по 14 июля 2008 года и судебные расходы в размере 25 399 рублей 34 копеек; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по гражданскому делу N А40-59824/07-29-543 с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N -- от 06.09.2006 г. в размере 22 875 616 руб. 44 коп., судебные расходы - 100 000 руб.; также решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2008 года по делу N А40-43385/08-47-493 с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойка в размере 3 672 801 рублей 85 копеек за период с 18 декабря 2008 года по 14 июля 2008 года, а также судебные расходы в размере 29 864 рублей 01 копеек; исполнение приведенных кредитных договоров было обеспечено поручительством Е., с которым ОАО "Нордеа Банк" заключены соответственно договоры поручительства от 19 февраля 2007 года N -- и от 19 февраля 2007 года N --; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б и N А40-18329/08-73-51Б утверждено мировое соглашение между кредиторами ОАО СКБ "Топаз" и ОАО СКБ "Топаз", согласно которому кредиторы осуществили прощение должнику 100% долга по уплате процентов, пеней, неустоек и иных платежей штрафного характера, 100% долга по оплате услуг адвоката, 100% суммы процентов, подлежащих начислению на сумму требований конкурсных кредиторов согласно Закону о банкротстве, 30% суммы основного долга; согласно п. 3.4 определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении условий мирового соглашения от 02 марта 2010 года сумма основного долга ОАО СКБ "Топаз", которая подлежит выплате со стороны ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк", составляет 24 942 423 рублей 10 копеек; распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 2081-р ОАО СКБ "Топаз" выделена субсидия на погашение требований кредиторов, предъявляемых ими к ОАО СКБ "Топаз", в размере до 42,71 млн. рублей в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и планом внешнего управления.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитным договорам от 03 июля 2006 года и от 06 сентября 2006 года со стороны ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" не исполнены; полученная ОАО СКБ "Топаз" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации субсидия между его кредиторами не распределялась; тем самым, никаких объективных доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а равно достоверных доказательств погашения ОАО СКБ "Топаз" задолженности перед ОАО "Нордеа Банк" в размере, определенном мировым соглашением от 02 марта 2010 года, суду представлено не было; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; таким образом, законные основания для взыскания с Е. денежных средств в счет задолженности ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" в размере, определенном вышеуказанным мировым соглашением от 02 марта 2010 года, имеются.
Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства дела установлены судом правильно, однако, в целях исключения возможности получения ОАО "Нордеа Банк" неосновательного обогащения в случае исполнения обязательств ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" за счет основного должника ОАО СКБ "Топаз" и, одновременно, получения ОАО "Нордеа Банк" исполнения этих же обязательств за счет поручителя Е., в резолютивную часть решения суда должны быть внесены изменения в виде указания на взыскание с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитным договором в размере 24 942 423 рублей 10 копеек с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б, N А40-18329/08-73-51Б.
Данные выводы суда и судебной коллегии является правильными и мотивированными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что заключение мирового соглашения от 02 марта 2010 года, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, повлекло, по мнению Е., прекращение заключенных между ОАО СКБ "Топаз" и ОАО "Нордеа Банк" кредитных договоров, обеспеченных заключенным между Е. и ОАО "Нордеа Банк" соответствующими договорами поручительства, вследствие чего означенное поручительство также прекращено (в связи с прекращением обеспеченного им обязательства), не могут быть приняты во внимание, поскольку означенным мировым соглашением от 02 марта 2010 года установлен размер задолженности по означенным кредитным договорам, подлежащий взысканию с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк", а не прекращение кредитных обязательств ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" вследствие их новации какими-либо новыми обязательствами; тем самым, обязательства Е. перед ОАО "Нордеа Банк", вытекающие из соответствующих договоров поручительства по вышеуказанным кредитным договорам, также прекращенными признаны быть не могут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в соответствии с приложенными к надзорной жалобе копиями платежных поручений от 02 августа 2010 года N -- и N -- сумма задолженности по кредитным договорам выплачена ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" в размере 24 942 423 рублей 10 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела задолженность ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" погашена не была; в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем; во избежание получения ОАО "Нордеа Банк" неосновательного обогащения в случае исполнения обязательств ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" за счет основного должника ОАО СКБ "Топаз" и, одновременно, получения ОАО "Нордеа Банк" исполнения этих же обязательств за счет поручителя Е., в резолютивную часть решения суда судом кассационной инстанции внесены изменения в виде указания на взыскание с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитным договором в размере 24 942 423 рублей 10 копеек с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б, N А40-18329/08-73-51Б; тем самым, права и законные интересы как банка, так и самого Е. в полной мере гарантированы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е. (третье лицо - ОАО СКБ "Топаз") о взыскании денежных средств по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 4Г/2-217/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 4г/2-217/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Е., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е. (третье лицо - ОАО СКБ "Топаз") о взыскании денежных средств по кредитным договорам,
установил:
ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к Е. (третье лицо - ОАО СКБ "Топаз") о взыскании денежных средств по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года заявленные ОАО "Нордеа Банк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года постановлено: решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитным договорам в размере 24 942 423 рублей 10 копеек с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б, N А40-18329/08-73-51Б.
В надзорной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО "Нордеа Банк" (ранее - ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") и ОАО СКБ "Топаз" были заключены кредитные договоры от 03 июля 2006 года N К-1210/06 и от 06 сентября 2006 года N --, по которым обязательства по предоставлению кредитов со стороны ОАО "Нордеа Банк" перед ОАО СКБ "Топаз" исполнены; со стороны ОАО СКБ "Топаз" обязательства перед ОАО "Нордеа Банк" по возврату кредитных денежных средств по означенным кредитным договорам от 03 июля 2006 года и от 06 сентября 2006 года не исполнены, вследствие чего ОАО "Нордеа Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исками к ОАО СКБ "Топаз"; решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года по гражданскому делу N А40-59825/07-31-588 с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июля 2006 года N -- в размере 19 920 889 рублей 56 копеек, судебные расходы - 100 000 рублей; в связи с увеличением срока неисполнения обязательств по возврату кредита и начислением неустойки за несвоевременный возврат кредита ОАО "Нордеа Банк" повторно обратился в суд с соответствующим иском к ОАО СКБ "Топаз"; решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по гражданскому делу N А40-43388/08-97-326 с ОАО СКБ "Топаз" взыскана неустойка в размере 1 567 726 рублей за период с 22 декабря 2007 года по 14 июля 2008 года и судебные расходы в размере 25 399 рублей 34 копеек; решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по гражданскому делу N А40-59824/07-29-543 с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N -- от 06.09.2006 г. в размере 22 875 616 руб. 44 коп., судебные расходы - 100 000 руб.; также решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2008 года по делу N А40-43385/08-47-493 с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойка в размере 3 672 801 рублей 85 копеек за период с 18 декабря 2008 года по 14 июля 2008 года, а также судебные расходы в размере 29 864 рублей 01 копеек; исполнение приведенных кредитных договоров было обеспечено поручительством Е., с которым ОАО "Нордеа Банк" заключены соответственно договоры поручительства от 19 февраля 2007 года N -- и от 19 февраля 2007 года N --; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б и N А40-18329/08-73-51Б утверждено мировое соглашение между кредиторами ОАО СКБ "Топаз" и ОАО СКБ "Топаз", согласно которому кредиторы осуществили прощение должнику 100% долга по уплате процентов, пеней, неустоек и иных платежей штрафного характера, 100% долга по оплате услуг адвоката, 100% суммы процентов, подлежащих начислению на сумму требований конкурсных кредиторов согласно Закону о банкротстве, 30% суммы основного долга; согласно п. 3.4 определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении условий мирового соглашения от 02 марта 2010 года сумма основного долга ОАО СКБ "Топаз", которая подлежит выплате со стороны ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк", составляет 24 942 423 рублей 10 копеек; распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 2081-р ОАО СКБ "Топаз" выделена субсидия на погашение требований кредиторов, предъявляемых ими к ОАО СКБ "Топаз", в размере до 42,71 млн. рублей в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и планом внешнего управления.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; обязательства по кредитным договорам от 03 июля 2006 года и от 06 сентября 2006 года со стороны ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" не исполнены; полученная ОАО СКБ "Топаз" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации субсидия между его кредиторами не распределялась; тем самым, никаких объективных доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а равно достоверных доказательств погашения ОАО СКБ "Топаз" задолженности перед ОАО "Нордеа Банк" в размере, определенном мировым соглашением от 02 марта 2010 года, суду представлено не было; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; таким образом, законные основания для взыскания с Е. денежных средств в счет задолженности ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" в размере, определенном вышеуказанным мировым соглашением от 02 марта 2010 года, имеются.
Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства дела установлены судом правильно, однако, в целях исключения возможности получения ОАО "Нордеа Банк" неосновательного обогащения в случае исполнения обязательств ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" за счет основного должника ОАО СКБ "Топаз" и, одновременно, получения ОАО "Нордеа Банк" исполнения этих же обязательств за счет поручителя Е., в резолютивную часть решения суда должны быть внесены изменения в виде указания на взыскание с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитным договором в размере 24 942 423 рублей 10 копеек с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б, N А40-18329/08-73-51Б.
Данные выводы суда и судебной коллегии является правильными и мотивированными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что заключение мирового соглашения от 02 марта 2010 года, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года, повлекло, по мнению Е., прекращение заключенных между ОАО СКБ "Топаз" и ОАО "Нордеа Банк" кредитных договоров, обеспеченных заключенным между Е. и ОАО "Нордеа Банк" соответствующими договорами поручительства, вследствие чего означенное поручительство также прекращено (в связи с прекращением обеспеченного им обязательства), не могут быть приняты во внимание, поскольку означенным мировым соглашением от 02 марта 2010 года установлен размер задолженности по означенным кредитным договорам, подлежащий взысканию с ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк", а не прекращение кредитных обязательств ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" вследствие их новации какими-либо новыми обязательствами; тем самым, обязательства Е. перед ОАО "Нордеа Банк", вытекающие из соответствующих договоров поручительства по вышеуказанным кредитным договорам, также прекращенными признаны быть не могут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что в соответствии с приложенными к надзорной жалобе копиями платежных поручений от 02 августа 2010 года N -- и N -- сумма задолженности по кредитным договорам выплачена ОАО СКБ "Топаз" в пользу ОАО "Нордеа Банк" в размере 24 942 423 рублей 10 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела задолженность ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" погашена не была; в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, а не могущим возникнуть в будущем; во избежание получения ОАО "Нордеа Банк" неосновательного обогащения в случае исполнения обязательств ОАО СКБ "Топаз" перед ОАО "Нордеа Банк" за счет основного должника ОАО СКБ "Топаз" и, одновременно, получения ОАО "Нордеа Банк" исполнения этих же обязательств за счет поручителя Е., в резолютивную часть решения суда судом кассационной инстанции внесены изменения в виде указания на взыскание с Е. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженности по кредитным договором в размере 24 942 423 рублей 10 копеек с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N А40-11097/08-73-19Б, N А40-18328/08-73-50Б, N А40-18329/08-73-51Б; тем самым, права и законные интересы как банка, так и самого Е. в полной мере гарантированы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Е. (третье лицо - ОАО СКБ "Топаз") о взыскании денежных средств по кредитным договорам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)