Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.А., С.А.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
по делу по иску ОВО "Восточный экспресс банк" к С.Н.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к С.Н.А., С.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что..... между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении.... с взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых с ипотекой квартиры, расположенной по адресу:............. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" перешли к истцу. Поскольку ответчики не исполняют условий договора по возврату кредита и процентов, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный.... между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.А.В., С.Н.А.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере....., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере...
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания с ответчиков задолженность по кредитному договору, просил взыскать задолженность в размере......
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Н.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент составления закладной ответчики не имели право собственности на предмет залога, договор купли-продажи квартиры в силу ст. 558 ГК РФ не был заключен. Соглашение от 25 июня 2009 г. об изменении условий закладной не прошло государственную регистрацию, и истцу принадлежит только тот объем прав, который определен условиями самой закладной. Кредиторы не уведомили заемщиков о состоявшемся переходе прав, что является злоупотреблением правом, привело к возможности начисления пеней и штрафов, поэтому требования о взыскании пеней и штрафов за период с 03 ноября 2010 г. по 15 мая 2012 г. необоснованны. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, установить начальную продажную цену предмета залога в размере...... либо по представленному ответчиком отчету о стоимости имущества. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с марта по август 2009 г.
С.А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд заявление о применении срока исковой давности в отношении требований за период с марта по август 2009 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к С.Н.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Расторгнуть кредитный договор N....., заключенный 21 августа 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.Н.А., С.А.В.
- Взыскать в солидарном порядке с С.Н.А., С.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере..... в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в равных долях в размере.....
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:...., кадастровый (или условный) номер...., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на то, что суд не применил исковую давность к требованиям истца за период с марта 2009 г. по августа 2009 г.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н.А. - Б.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ОАО КБ "Восточный" - Б.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что.... между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.А.В., С.Н.А. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере.... с взиманием за пользование кредитом 11,89 процентов годовых сроком на 242 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере....
Кредит предоставлен на приобретение в общую собственность ответчиков квартиры.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
25 июня 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым был изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21 августа 2008 г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу:......
Государственная регистрация ипотеки произведена 28 августа 2008 г., то есть, после регистрации права собственности ответчиков на предмет залога.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N 4810 от 29 июня 2010 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору уступки прав на закладную N 9968 от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".
Закладная содержит информацию о передаваемых объемах прав. Соглашение об изменении условий закладной не заключалось.
28 мая 2012 г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В установленный п. 4.1.15 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 09 ноября 2012 г., составляет......, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -...., сумма задолженности по процентам -...., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита -..., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту -....
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы истца и возвращения ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, поскольку вопреки условиям договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.
Рассматривая возражения ответчика о том, что уступка прав требования по кредитному договору произведена в отсутствие согласия ответчиком, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Судом проверена правильность расчета кредитной задолженности, расчет истца обоснованно признан правильным, поскольку доказательств того, что в расчете истца не были учтены какие-либо платежи, произведенные ответчиками первоначальному кредитору после уступки требования, суду не представлено.
Вместе с тем, установив, что пени, начисленные за нарушение обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до общей суммы....., взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени в общей сумме...
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от 21 августа 2008 г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:...................., путем продажи ее с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении стоимости предмета ипотеки суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО фирма "Кантата" N 581/12, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет...... Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет.....
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме....
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении исковой давности к требованиям истца за период с марта 2009 г. по август 2009 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из имеющейся в деле выписки по счету (л.д. 39-41) и основанном на ней расчете задолженности (л.д. 154) усматривается, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с марта 2009 г., когда подлежащая уплате сумма процентов за пользование кредитом была уплачена ответчиками не в полном размере. Последний платеж по договору был совершен ответчиками 20 июля 2009 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом за предшествующий период, т.е. в том числе и за период с марта 2009 г. Следующий платеж должен был быть совершен 20 августа 2009 г.
Действий ответчиков по уплате процентов 20 июля 2009 г. за предшествующий период прервали течение срока исковой давности по требованиям за период с марта 2009 г. Поскольку следующее списание денежных средств должно было быть совершено только 20 августа 2009 г., то течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, включающим период с марта 2009 г., начал течь с 20 августа 2009 г.
Настоящий иск был предъявлен в суд 30 июля 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, довод жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, обжалуя решение в связи с несогласием с выводом суда о неприменении исковой давности к требованиям за период с марта по август 2009 г. (которые в общей сумме составляют около 10.000 долларов США), не обжалуют решение суда в остальной части, т.е. и в той части, в которой суд первой инстанции снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки.... до..... Вместе с тем, снижение подлежащей взысканию неустойки до суммы..... осуществлялось судом первой инстанции с учетом суммы долга, включающей в себя долг за период с марта 2009 г. по август 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24444
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-24444
Судья суда первой инстанции:
Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.Н.А., С.А.В.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.
по делу по иску ОВО "Восточный экспресс банк" к С.Н.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к С.Н.А., С.А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что..... между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении.... с взиманием за пользование кредитом.... процентов годовых с ипотекой квартиры, расположенной по адресу:............. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" перешли к истцу. Поскольку ответчики не исполняют условий договора по возврату кредита и процентов, просило расторгнуть кредитный договор, заключенный.... между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.А.В., С.Н.А.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере....., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере...
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания с ответчиков задолженность по кредитному договору, просил взыскать задолженность в размере......
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика С.Н.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент составления закладной ответчики не имели право собственности на предмет залога, договор купли-продажи квартиры в силу ст. 558 ГК РФ не был заключен. Соглашение от 25 июня 2009 г. об изменении условий закладной не прошло государственную регистрацию, и истцу принадлежит только тот объем прав, который определен условиями самой закладной. Кредиторы не уведомили заемщиков о состоявшемся переходе прав, что является злоупотреблением правом, привело к возможности начисления пеней и штрафов, поэтому требования о взыскании пеней и штрафов за период с 03 ноября 2010 г. по 15 мая 2012 г. необоснованны. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, установить начальную продажную цену предмета залога в размере...... либо по представленному ответчиком отчету о стоимости имущества. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с марта по август 2009 г.
С.А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд заявление о применении срока исковой давности в отношении требований за период с марта по август 2009 г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к С.Н.А., С.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
- Расторгнуть кредитный договор N....., заключенный 21 августа 2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.Н.А., С.А.В.
- Взыскать в солидарном порядке с С.Н.А., С.А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере..... в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в равных долях в размере.....
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:...., кадастровый (или условный) номер...., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере......
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на то, что суд не применил исковую давность к требованиям истца за период с марта 2009 г. по августа 2009 г.
В заседании судебной коллегии представитель С.Н.А. - Б.Н. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ОАО КБ "Восточный" - Б.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено, что.... между ООО "Городской Ипотечный Банк" и С.А.В., С.Н.А. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере.... с взиманием за пользование кредитом 11,89 процентов годовых сроком на 242 месяца.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере....
Кредит предоставлен на приобретение в общую собственность ответчиков квартиры.
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.
В силу п. 4.1.14 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
25 июня 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым был изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21 августа 2008 г. ответчиками, как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу:......
Государственная регистрация ипотеки произведена 28 августа 2008 г., то есть, после регистрации права собственности ответчиков на предмет залога.
Закладная выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк".
Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладной N 4810 от 29 июня 2010 г., заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД; по договору уступки прав на закладную N 9968 от 03 ноября 2010 г., заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспресс банк".
Закладная содержит информацию о передаваемых объемах прав. Соглашение об изменении условий закладной не заключалось.
28 мая 2012 г. истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В установленный п. 4.1.15 кредитного договора пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 09 ноября 2012 г., составляет......, в том числе: сумма задолженности по основному долгу -...., сумма задолженности по процентам -...., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита -..., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту -....
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы истца и возвращения ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, поскольку вопреки условиям договора ответчики допустили просрочку исполнения обязательства, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.
Рассматривая возражения ответчика о том, что уступка прав требования по кредитному договору произведена в отсутствие согласия ответчиком, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет.
Судом проверена правильность расчета кредитной задолженности, расчет истца обоснованно признан правильным, поскольку доказательств того, что в расчете истца не были учтены какие-либо платежи, произведенные ответчиками первоначальному кредитору после уступки требования, суду не представлено.
Вместе с тем, установив, что пени, начисленные за нарушение обязательства, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до общей суммы....., взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени в общей сумме...
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной от 21 августа 2008 г. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:...................., путем продажи ее с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
При определении стоимости предмета ипотеки суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО фирма "Кантата" N 581/12, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет...... Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет.....
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме....
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении исковой давности к требованиям истца за период с марта 2009 г. по август 2009 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из имеющейся в деле выписки по счету (л.д. 39-41) и основанном на ней расчете задолженности (л.д. 154) усматривается, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с марта 2009 г., когда подлежащая уплате сумма процентов за пользование кредитом была уплачена ответчиками не в полном размере. Последний платеж по договору был совершен ответчиками 20 июля 2009 г. в счет погашения процентов за пользование кредитом за предшествующий период, т.е. в том числе и за период с марта 2009 г. Следующий платеж должен был быть совершен 20 августа 2009 г.
Действий ответчиков по уплате процентов 20 июля 2009 г. за предшествующий период прервали течение срока исковой давности по требованиям за период с марта 2009 г. Поскольку следующее списание денежных средств должно было быть совершено только 20 августа 2009 г., то течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, включающим период с марта 2009 г., начал течь с 20 августа 2009 г.
Настоящий иск был предъявлен в суд 30 июля 2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, довод жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, обжалуя решение в связи с несогласием с выводом суда о неприменении исковой давности к требованиям за период с марта по август 2009 г. (которые в общей сумме составляют около 10.000 долларов США), не обжалуют решение суда в остальной части, т.е. и в той части, в которой суд первой инстанции снизил по основаниям ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки.... до..... Вместе с тем, снижение подлежащей взысканию неустойки до суммы..... осуществлялось судом первой инстанции с учетом суммы долга, включающей в себя долг за период с марта 2009 г. по август 2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)