Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" задолженность по основному долгу в размере 0 долларов США 42 цента, проценты в размере 0 долларов США 82 цента, пени в размере 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, госпошлину в размере 0 рубль 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в размере 0 долл. США 02 цент., из которых 0 долл. США 05 цент. - задолженности по оплате основного долга, 0 долл. США 40 цент. - задолженности по уплате процентов, 0 долл. США 57 цент. - пени, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Б. условий кредитного договора N 90/К от 14.08.2006 г.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Межпромбанк Плюс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Межпромбанк Плюс".
Судом установлено, что 14.08.2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 90/К о предоставлении кредита в сумме 0 долл. США на срок до 14.08.2010 г., со взиманием за пользование кредитом 9% годовых для приобретения транспортного средства * 9-3 у фирмы продавца ЗАО "ТПК "Трейдинвест".
15.08.2006 г. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручение N 3 от 15.08.2006 г.
В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N 90/З от 14.08.2006 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. п. 2.1, 3.1 договора о залоге, общей залоговой стоимостью 977 944 руб. 50 коп., а именно: транспортное средство * 9-3, цвет - черный, VIN *, год изготовления 2006.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик осуществлял погашение кредита в нарушение условий кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.
Согласно расчету, представленному Банком в порядке ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2012 г. составляет 00 долл. США 37 цент., из которых: основной долг - 0 долл. США 42 цент., проценты - 0 долл. США 82 цент., пени за просрочку аннуитетного платежа - 0 долл. США 13 цент.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основной долг в размере 0 долл. США 42 цент., проценты в размере 0 долл. США 82 цент. подлежат взысканию.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер пени до 1 000 долл. США.
Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору - автомашину * 9-3, установив начальную продажную цену заложенного имущества 0 долл. США, суд правильно не нашел основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку сумма взыскиваемой судом задолженности явно несоразмерна с продажной стоимостью заложенного имущества.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19394
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19394
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" задолженность по основному долгу в размере 0 долларов США 42 цента, проценты в размере 0 долларов США 82 цента, пени в размере 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, госпошлину в размере 0 рубль 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в размере 0 долл. США 02 цент., из которых 0 долл. США 05 цент. - задолженности по оплате основного долга, 0 долл. США 40 цент. - задолженности по уплате процентов, 0 долл. США 57 цент. - пени, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Б. условий кредитного договора N 90/К от 14.08.2006 г.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Межпромбанк Плюс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 319, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Межпромбанк Плюс".
Судом установлено, что 14.08.2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 90/К о предоставлении кредита в сумме 0 долл. США на срок до 14.08.2010 г., со взиманием за пользование кредитом 9% годовых для приобретения транспортного средства * 9-3 у фирмы продавца ЗАО "ТПК "Трейдинвест".
15.08.2006 г. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручение N 3 от 15.08.2006 г.
В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банком и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N 90/З от 14.08.2006 г., согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. п. 2.1, 3.1 договора о залоге, общей залоговой стоимостью 977 944 руб. 50 коп., а именно: транспортное средство * 9-3, цвет - черный, VIN *, год изготовления 2006.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик осуществлял погашение кредита в нарушение условий кредитного договора.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.
Согласно расчету, представленному Банком в порядке ст. 319 ГК РФ, задолженность ответчика по состоянию на 07.02.2012 г. составляет 00 долл. США 37 цент., из которых: основной долг - 0 долл. США 42 цент., проценты - 0 долл. США 82 цент., пени за просрочку аннуитетного платежа - 0 долл. США 13 цент.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основной долг в размере 0 долл. США 42 цент., проценты в размере 0 долл. США 82 цент. подлежат взысканию.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер пени до 1 000 долл. США.
Расчет взысканной судом суммы судебной коллегией проверен и является верным.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору - автомашину * 9-3, установив начальную продажную цену заложенного имущества 0 долл. США, суд правильно не нашел основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку сумма взыскиваемой судом задолженности явно несоразмерна с продажной стоимостью заложенного имущества.
Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)