Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик Ларченко Н.М.
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ларченко Н.М.,
судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 16.05.2011 года в исковых требованиях отказано.
Определением суда от 05.07.2011 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение указанного выше решения суда.
ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года об отказе ООО ИКБ "Совкомбанк" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от 16.05.2011 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно ООО ИКБ "Совкомбанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 05.07.2011 года.
Свое ходатайство ООО ИКБ "Совкомбанк" мотивирует тем, что определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года было получено ООО ИКБ "Совкомбанк" лишь 13.09.2011 года. На основании изложенного считает, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание ООО ИКБ "Совкомбанк" своего представителя не направило.
Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражает относительно восстановления процессуального срока, жалобы пропущен ООО ИКБ "Совкомбанк" не по уважительной причине.
Определением суда от 06 февраля 2012 года постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" срок для подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года об отказе ООО ИКБ "Совкомбанк" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от 16.05.2011 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить, указывая, что определение суда от было получено представителем банка незамедлительно - в день вынесения определения суда, что подтверждается также письмом банка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 06 февраля 2012 года подана представителем ФИО2, ФИО1 - ФИО7 В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на обжалование судебного постановления и подписание частной жалобы как представителя ФИО2, ФИО1
Суду необходимо в соответствии со ст. 339 п. 3 ГПК РФ проверить полномочия представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7 на обжалование определения суда и подписание жалобы и разрешить вопрос о принятии либо отказе в принятии от него частной жалобы, устранении недостатков в соответствии с положениями ст. 322, 323, 324 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Возвратить дело в Беловский городской суд для выполнения указанных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-4509
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик Ларченко Н.М.
24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ларченко Н.М.,
судей Бугровой Н.М. и Раужина Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларченко Н.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда от 16.05.2011 года в исковых требованиях отказано.
Определением суда от 05.07.2011 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение указанного выше решения суда.
ООО ИКБ "Совкомбанк" в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, подана частная жалоба на определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года об отказе ООО ИКБ "Совкомбанк" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от 16.05.2011 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно ООО ИКБ "Совкомбанк" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 05.07.2011 года.
Свое ходатайство ООО ИКБ "Совкомбанк" мотивирует тем, что определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года было получено ООО ИКБ "Совкомбанк" лишь 13.09.2011 года. На основании изложенного считает, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание ООО ИКБ "Совкомбанк" своего представителя не направило.
Представитель заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражает относительно восстановления процессуального срока, жалобы пропущен ООО ИКБ "Совкомбанк" не по уважительной причине.
Определением суда от 06 февраля 2012 года постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" срок для подачи частной жалобы на определение Беловского городского суда от 05.07.2011 года об отказе ООО ИКБ "Совкомбанк" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от 16.05.2011 года по иску ООО ИКБ "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить, указывая, что определение суда от было получено представителем банка незамедлительно - в день вынесения определения суда, что подтверждается также письмом банка.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 06 февраля 2012 года подана представителем ФИО2, ФИО1 - ФИО7 В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на обжалование судебного постановления и подписание частной жалобы как представителя ФИО2, ФИО1
Суду необходимо в соответствии со ст. 339 п. 3 ГПК РФ проверить полномочия представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО7 на обжалование определения суда и подписание жалобы и разрешить вопрос о принятии либо отказе в принятии от него частной жалобы, устранении недостатков в соответствии с положениями ст. 322, 323, 324 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Беловский городской суд для выполнения указанных требований.
Председательствующий
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Судьи
Н.М БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Судьи
Н.М БУГРОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)