Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения кредитора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
19.03.2009 закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Общество, Банк) и М. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого Общество предоставило М. денежные средства в размере ... рублей сроком до 20.03.2012 под ... процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств между М. и Банком заключен договор о залоге N ... от 19.03.2009. Согласно условиям указанного договора М. передал Банку в залог автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет ...
19.06.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Вологодский городской суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о возврате задолженности.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и не подлежащим применению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с неподсудностью данного дела Вологодскому городскому суду Вологодской области, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения кредитора.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 8 кредитного договора N ... от 19.03.2009. Место нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк" определено в кредитном договоре по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 48/2.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк".
Довод жалобы о том, что условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и не подлежащим применению, отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3874/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3874/2013
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения кредитора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
19.03.2009 закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Общество, Банк) и М. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого Общество предоставило М. денежные средства в размере ... рублей сроком до 20.03.2012 под ... процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение обязательств между М. и Банком заключен договор о залоге N ... от 19.03.2009. Согласно условиям указанного договора М. передал Банку в залог автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет ...
19.06.2013 ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Вологодский городской суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора о возврате задолженности.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и не подлежащим применению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Возвращая исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с неподсудностью данного дела Вологодскому городскому суду Вологодской области, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения кредитора.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 8 кредитного договора N ... от 19.03.2009. Место нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк" определено в кредитном договоре по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 48/2.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ЗАО "ЮниКредит Банк".
Довод жалобы о том, что условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или филиала Банка не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и не подлежащим применению, отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.06.2013 оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)