Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
СУПРОНЕНКО И.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.М.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.С., Ш.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ш.А.С. к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав требований недействительным в части,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Ш.А.С. кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Последний на заемные средства приобрел автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.А.С. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ указанного автотранспортного средства, условиями которого определена залоговая стоимость предмет залога в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения Ш.А.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства между Банком и Ш.Н.П. N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N. В соответствии с данным договором, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Ш.А.С. свои обязательства по договору своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Бюро в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Просило взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек солидарно с ответчиков Ш.А.С. и Ш.Н.П., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты> и установить начальную продажную цену на данное автотранспортное средство, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ш.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает.
Ответчик Ш.А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Т.И.И. иск не признал и подал встречный иск к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, ссылаясь на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с полученной информацией с официального сайта Центрального Банка России, кредитная организация ОАО "Первое коллекторское бюро" в реестре кредитных организаций не значится. В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ условие о праве банка уступить право требования по указанному договору иным субъектам не предусмотрено. Договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" прав (требований) задолженности с Ш.А.С. по кредитному договору 21-20024/000003 от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права Ш.А.С. как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Просил признать договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части перехода прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" по взысканию задолженности с Ш.А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Т.И.И. требования встречного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. По указанным же основаниям не признал требования первичного иска.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Промсвязьбанк" В.Е.А. иск не признал.
Из представленного отзыва представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на встречный иск следует, что иск не признает, просил в иске Ш.А.С. отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.С., Ш.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой фургон марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>; 2002 года выпуска - отказано.
Встречный иск Ш.А.С. удовлетворен.
Суд признал недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", по взысканию задолженности Ш.А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К.М.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк". Считает неверным вывод суда о том, что передача кредитной организацией субъекту небанковской сферы информации, составляющей банковскую тайну, является нарушением норм как общегражданского, так и специального законодательства. Ссылается на то, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций. Вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности также находит неправомерным.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения Ш.А.С., в его интересах представителя Т.И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N об уступке прав (требований), согласно п. 2.5 которого права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
Из приложения N 1 договора следует, что ОАО "Промсвязьбанк" переуступил истцу (по первоначальному иску) права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.С. N.
Сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рубля 23 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 56 копеек; сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей 97 копеек.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.А.С., изначально отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" договор об уступке прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика Ш.А.С., являющегося потребителем банковских услуг, то суд обоснованно отказал в основном иске, правильно удовлетворив встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску является ОАО "Промсвязьбанк", представитель банка В.Е.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, давал пояснения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.
Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров.
Требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3191/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3191/13
Судья: Бобылева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
СУПРОНЕНКО И.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К.М.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.С., Ш.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Ш.А.С. к открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав требований недействительным в части,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Ш.А.С. кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Последний на заемные средства приобрел автотранспортное средство марки <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.А.С. был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ указанного автотранспортного средства, условиями которого определена залоговая стоимость предмет залога в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения Ш.А.С. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности ответчика, был заключен договор поручительства между Банком и Ш.Н.П. N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N. В соответствии с данным договором, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Ш.А.С. свои обязательства по договору своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность перед Бюро в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.
Просило взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек солидарно с ответчиков Ш.А.С. и Ш.Н.П., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты> и установить начальную продажную цену на данное автотранспортное средство, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Ш.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на иск, из которого следует, что иск не признает.
Ответчик Ш.А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Т.И.И. иск не признал и подал встречный иск к ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, ссылаясь на то, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с полученной информацией с официального сайта Центрального Банка России, кредитная организация ОАО "Первое коллекторское бюро" в реестре кредитных организаций не значится. В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ условие о праве банка уступить право требования по указанному договору иным субъектам не предусмотрено. Договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" прав (требований) задолженности с Ш.А.С. по кредитному договору 21-20024/000003 от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права Ш.А.С. как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Просил признать договор об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части перехода прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Первое коллекторское бюро" по взысканию задолженности с Ш.А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Т.И.И. требования встречного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. По указанным же основаниям не признал требования первичного иска.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО "Промсвязьбанк" В.Е.А. иск не признал.
Из представленного отзыва представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на встречный иск следует, что иск не признает, просил в иске Ш.А.С. отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ш.А.С., Ш.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой фургон марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>; 2002 года выпуска - отказано.
Встречный иск Ш.А.С. удовлетворен.
Суд признал недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк", по взысканию задолженности Ш.А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К.М.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк". Считает неверным вывод суда о том, что передача кредитной организацией субъекту небанковской сферы информации, составляющей банковскую тайну, является нарушением норм как общегражданского, так и специального законодательства. Ссылается на то, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций. Вывод суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности также находит неправомерным.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения Ш.А.С., в его интересах представителя Т.И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор N об уступке прав (требований), согласно п. 2.5 которого права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) (Приложение N 1 к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
Из приложения N 1 договора следует, что ОАО "Промсвязьбанк" переуступил истцу (по первоначальному иску) права требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.С. N.
Сумма задолженности ответчика на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рубля 23 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 56 копеек; сумма задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей 97 копеек.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.
Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.А.С., изначально отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" договор об уступке прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика Ш.А.С., являющегося потребителем банковских услуг, то суд обоснованно отказал в основном иске, правильно удовлетворив встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску является ОАО "Промсвязьбанк", представитель банка В.Е.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, давал пояснения по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Перечень кредитных банковских операций определен ст. 5 вышеуказанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства по кредитному договору могут предоставить только банк или иная кредитная организация.
Кредитный договор предусматривает как предоставление, так и возврат денежных средств на определенных условиях, согласованных кредитором и заемщиком при оформлении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат кредита и уплата по нему процентов не подпадают под понятие банковских операций, судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения договоров.
Требование лицензирования, а равно наличия субъекта, обладающего специальными правомочиями, на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности противоречит требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)