Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Г.Я., К. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г.Я., представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит"
Г.Я., К. обратились в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в котором просили признать недействительными п. 2.1 и 3.4 кредитного договора <данные изъяты> от 27.01.2010 г., взыскать им в равных долях уплаченные комиссии за выдачу денежных средств с вклада и за досрочное погашение в размере 29400 руб., 19600 руб., 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12331 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.
В связи с выплатой в период рассмотрения дела истцам 29400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и уплаченную комиссию в размере 21600 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком кредитный договор на приобретение жилого помещения, сумма кредита 1960 000 руб.
Пунктами 2.1, 3.4 договора предусмотрены комиссии (сборы) за предоставление кредита и за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Данные пункты договора недействительными, поскольку навязаны ответчиком, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" иск не признал, указав, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита не ущемляет права потребителя, поскольку при подписании договора истцы были ознакомлены с данным пунктом, до 01.11.2011 г. законодательством допускалась возможность согласовывать досрочный возврат кредита с банком, взыскание с истцов комиссии за снятие наличных денежных средств произведено в соответствии с тарифами банка, истцы добровольно выбрали расчет посредством ячейки, по указанным основаниям считают также требования по процентам необоснованным, требования о компенсации морального вреда банком частично удовлетворены в размере 3000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что между Г.Я., К. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 27.01.2010 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцам денежные средства (кредит) в размере 1 960 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в общую совместную собственность.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
С учетом того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по включению в указанный кредитный договор условия об уплате заемщиком банку комиссии за предоставление кредита являются незаконными, в связи с чем данный пункт договора является недействительным.
Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с тринадцатого месяца, считая с даты предоставления кредита, при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 2 000 руб.
27.01.2010 г. истцами была уплачена комиссия за выдачу наличных денег с вклада в размере 19 600 руб.
25.10.2011 г. истцами уплачена комиссия за частичное досрочное погашение кредита в размере 2000 руб.
Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита, не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита и по досрочному его погашению относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.
Пунктом 4.1.15 кредитного договора установлено, что заемщики приняли на себя обязательства нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщиков, в соответствии с тарифами банка.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обналичивание денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщикам.
Способ расчета наличными, денежными средствами посредством банковского сейфа, был выбран именно ответчиком в целях обеспечения защиты своих интересов. Комиссия за обналичивание денежных средств фактически является платой за предоставление кредита.
В связи с тем, что кредитный договор относится к договорам присоединения, проект договора разработан банком, при его заключении истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи но кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Поскольку признаны недействительными п. п. 2.1., 3.4. кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные последними суммы за досрочное погашение части кредита в размере 2 000 руб. и за снятие наличных с вклада в размере 19 600 руб.
Законно решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком 23.01.2013 г. добровольно исполнено требование о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 29400 руб.
С учетом того, что ответчиком не своевременно после обращения в банк возвращены истцу денежные средства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также суд правомерно в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 18465, 50 руб., но при этом в резолютивной части решения суд указал сумму штрафа не правильно.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года изменить в части размера штрафа, указав о взыскании с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Г.Я. штрафа в размере 9232 руб. 75 коп., с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу К. штрафа в размере 9232 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13571/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13571/2013
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мертехина М.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску Г.Я., К. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Г.Я., представителя ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит"
установила:
Г.Я., К. обратились в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в котором просили признать недействительными п. 2.1 и 3.4 кредитного договора <данные изъяты> от 27.01.2010 г., взыскать им в равных долях уплаченные комиссии за выдачу денежных средств с вклада и за досрочное погашение в размере 29400 руб., 19600 руб., 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12331 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб.
В связи с выплатой в период рассмотрения дела истцам 29400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и уплаченную комиссию в размере 21600 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком кредитный договор на приобретение жилого помещения, сумма кредита 1960 000 руб.
Пунктами 2.1, 3.4 договора предусмотрены комиссии (сборы) за предоставление кредита и за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Данные пункты договора недействительными, поскольку навязаны ответчиком, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Представитель ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" иск не признал, указав, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита не ущемляет права потребителя, поскольку при подписании договора истцы были ознакомлены с данным пунктом, до 01.11.2011 г. законодательством допускалась возможность согласовывать досрочный возврат кредита с банком, взыскание с истцов комиссии за снятие наличных денежных средств произведено в соответствии с тарифами банка, истцы добровольно выбрали расчет посредством ячейки, по указанным основаниям считают также требования по процентам необоснованным, требования о компенсации морального вреда банком частично удовлетворены в размере 3000 руб.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что между Г.Я., К. и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" 27.01.2010 г. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцам денежные средства (кредит) в размере 1 960 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в общую совместную собственность.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора при условии уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
С учетом того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, ст. 16 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по включению в указанный кредитный договор условия об уплате заемщиком банку комиссии за предоставление кредита являются незаконными, в связи с чем данный пункт договора является недействительным.
Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с тринадцатого месяца, считая с даты предоставления кредита, при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 2 000 руб.
27.01.2010 г. истцами была уплачена комиссия за выдачу наличных денег с вклада в размере 19 600 руб.
25.10.2011 г. истцами уплачена комиссия за частичное досрочное погашение кредита в размере 2000 руб.
Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита, не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита и по досрочному его погашению относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.
Пунктом 4.1.15 кредитного договора установлено, что заемщики приняли на себя обязательства нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщиков, в соответствии с тарифами банка.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный пункт кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обналичивание денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщикам.
Способ расчета наличными, денежными средствами посредством банковского сейфа, был выбран именно ответчиком в целях обеспечения защиты своих интересов. Комиссия за обналичивание денежных средств фактически является платой за предоставление кредита.
В связи с тем, что кредитный договор относится к договорам присоединения, проект договора разработан банком, при его заключении истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.
Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи но кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.
Поскольку признаны недействительными п. п. 2.1., 3.4. кредитного договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные последними суммы за досрочное погашение части кредита в размере 2 000 руб. и за снятие наличных с вклада в размере 19 600 руб.
Законно решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что не противоречит положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ответчиком 23.01.2013 г. добровольно исполнено требование о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 29400 руб.
С учетом того, что ответчиком не своевременно после обращения в банк возвращены истцу денежные средства, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также суд правомерно в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 18465, 50 руб., но при этом в резолютивной части решения суд указал сумму штрафа не правильно.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года изменить в части размера штрафа, указав о взыскании с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Г.Я. штрафа в размере 9232 руб. 75 коп., с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу К. штрафа в размере 9232 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)