Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, по делу N А40-150518/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. (126-1494) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (ОГРН ИП 304370233800980)
о взыскании 359 580 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сорокин В.В. по доверенности
от ответчика: Левандовский Д.П. по доверенности от 17.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (далее - ИП Смирнова С.Ю.) суммы 359 580 руб., составляющей 332 218 руб. 88 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 г. за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г., 27 362 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-150518/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей.
Заявитель жалобы утверждает, что договор лизинга на момент образования задолженности был сторонами расторгнут, при этом ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный заключенным договором лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Смирновой С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 31.03.2011 г. между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ИП Смирновой С.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л10761, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство - автобус модели KIA GRANDBIRD комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "Менеджмент Авто Групп".
Транспортное средство было передано ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 08 апреля 2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов, прилагаемых к договору (Приложение N 2), при этом в п. 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с июня 2012 года прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга по лизинговым платежам за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г. в сумме 332 218 руб. 88 коп., а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за этот же период времени в сумме 27 362 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ИП Смирновой С.Ю. не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор лизинга на момент образования задолженности был сторонами расторгнут,
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из п. 4.4 договора лизинга N Л10761, срок лизинга установлен 36 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства.
Согласно п. 8.7 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором лизинга.
Между тем, соглашения о расторжении договора лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 года между сторонами не заключено, в судебном порядке договор не расторгнут, а односторонний отказ Лизингополучателя от исполнения договора лизинга договором лизинга не предусмотрен.
Таким образом, указанный договор продолжает действовать до апреля 2014 года, учитывая что предмет лизинга был передан Лизингополучателю 08 апреля 2011 года и до настоящего времени находится у ответчика.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором лизинга, судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления (требования) одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Однако, как следует из содержания договора лизинга, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора посредством направления претензии данным договором не предусмотрен.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии цены иска в размере 359 580 руб. 91 коп.
Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Кодекса.
В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Смирновой С.Ю. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-150518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-15279/2013 ПО ДЕЛУ N А40-150518/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-15279/2013
Дело N А40-150518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, по делу N А40-150518/2012, принятое судьей Гречишкиным А.А. (126-1494) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Светлане Юрьевне (ОГРН ИП 304370233800980)
о взыскании 359 580 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сорокин В.В. по доверенности
от ответчика: Левандовский Д.П. по доверенности от 17.05.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (далее - ИП Смирнова С.Ю.) суммы 359 580 руб., составляющей 332 218 руб. 88 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 г. за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г., 27 362 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-150518/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей.
Заявитель жалобы утверждает, что договор лизинга на момент образования задолженности был сторонами расторгнут, при этом ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный заключенным договором лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Смирновой С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 31.03.2011 г. между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ИП Смирновой С.Ю. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л10761, по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство - автобус модели KIA GRANDBIRD комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1), приобретенное Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО "Менеджмент Авто Групп".
Транспортное средство было передано ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 08 апреля 2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов, прилагаемых к договору (Приложение N 2), при этом в п. 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик с июня 2012 года прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга по лизинговым платежам за период с 16.06.2012 г. по 06.11.2012 г. в сумме 332 218 руб. 88 коп., а также пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за этот же период времени в сумме 27 362 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ИП Смирновой С.Ю. не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор лизинга на момент образования задолженности был сторонами расторгнут,
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из п. 4.4 договора лизинга N Л10761, срок лизинга установлен 36 месяцев с даты начала лизинга транспортного средства.
Согласно п. 8.7 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором лизинга.
Между тем, соглашения о расторжении договора лизинга N Л10761 от 31 марта 2011 года между сторонами не заключено, в судебном порядке договор не расторгнут, а односторонний отказ Лизингополучателя от исполнения договора лизинга договором лизинга не предусмотрен.
Таким образом, указанный договор продолжает действовать до апреля 2014 года, учитывая что предмет лизинга был передан Лизингополучателю 08 апреля 2011 года и до настоящего времени находится у ответчика.
Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором лизинга, судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления (требования) одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Однако, как следует из содержания договора лизинга, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора посредством направления претензии данным договором не предусмотрен.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии цены иска в размере 359 580 руб. 91 коп.
Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Кодекса.
В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснения, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Смирновой С.Ю. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-150518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)