Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился к В. с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований сослался на то, что 11 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Транс-Сервис" (заемщиком) был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор).
Кредит был предоставлен в полном объеме <...> руб.
Первоначально процентная ставка равнялась <...>% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
25 января 2011 года п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции, размер процентов за пользование кредитом был установлен на уровне <...>% годовых.
25 мая 2012 года между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Агро-Малакеевское" (с согласия ОАО "Россельхозбанк" как кредитора) было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, к ООО "Агро-Малакеевское" перешли все права и обязанности заемщика по кредитному договору, ранее принадлежавшие ООО "Транс-Сервис".
По состоянию на 25 мая 2012 года размер задолженности по кредиту (основному долгу) составлял <...> руб. (п. 1.3 соглашения о переводе долга).
В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности. Требование в настоящее время не исполнено.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика с В. 11 марта 2010 года был заключен договор N о залоге транспортных средств (далее договор залога).
25 мая 2012 года к договору залога было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, договор залога не прекращает своего действия в случае перевода долга на третье лицо и залогодатель дает безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового Заемщика по договору об открытии кредитной линии.
Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на все имущество, заложенное по договору N о залоге транспортных средств в порядке ст. 349 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ненадлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств по кредитному договору, нарушает права кредитора на возврат суммы кредита и процентов за его пользование. Просил, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика <...>, в т.ч. в счет погашения кредита (основного долга) <...> руб., в счет процентов за пользование кредитом <...>, в счет неустойки <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере экспертной оценки.
Решением суда иск признан обоснованным.
В. обязан выплатить в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет долга по кредитному договору <...> руб. из которых: <...> - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007, регистрационный знак N. Начальная продажная стоимость определена в размере залоговой стоимости <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, установить начальную продажную стоимости заложенного недвижимого имущества на основании экспертной оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворению в соответствии ст. ст. 348, 349 ГК РФ, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на договор о залоге, в котором предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация и начальная цена.
Не согласившись с данными выводами, истцом по делу при подаче апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы по оценке заложенного имущества.
При этом в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, вышеуказанное ходатайство не поддержал, иных доказательств об изменении цены заложенного имущества не представил.
С учетом изложенного обстоятельств, вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании договора о залоге транспортного средства, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3214
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3214
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года
по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился к В. с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований сослался на то, что 11 марта 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Транс-Сервис" (заемщиком) был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор).
Кредит был предоставлен в полном объеме <...> руб.
Первоначально процентная ставка равнялась <...>% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
25 января 2011 года п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции, размер процентов за пользование кредитом был установлен на уровне <...>% годовых.
25 мая 2012 года между ООО "Транс-Сервис" и ООО "Агро-Малакеевское" (с согласия ОАО "Россельхозбанк" как кредитора) было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого, к ООО "Агро-Малакеевское" перешли все права и обязанности заемщика по кредитному договору, ранее принадлежавшие ООО "Транс-Сервис".
По состоянию на 25 мая 2012 года размер задолженности по кредиту (основному долгу) составлял <...> руб. (п. 1.3 соглашения о переводе долга).
В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности. Требование в настоящее время не исполнено.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика с В. 11 марта 2010 года был заключен договор N о залоге транспортных средств (далее договор залога).
25 мая 2012 года к договору залога было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, договор залога не прекращает своего действия в случае перевода долга на третье лицо и залогодатель дает безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового Заемщика по договору об открытии кредитной линии.
Учитывая, что Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на все имущество, заложенное по договору N о залоге транспортных средств в порядке ст. 349 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ненадлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств по кредитному договору, нарушает права кредитора на возврат суммы кредита и процентов за его пользование. Просил, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика <...>, в т.ч. в счет погашения кредита (основного долга) <...> руб., в счет процентов за пользование кредитом <...>, в счет неустойки <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере экспертной оценки.
Решением суда иск признан обоснованным.
В. обязан выплатить в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет долга по кредитному договору <...> руб. из которых: <...> - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - неустойка, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007, регистрационный знак N. Начальная продажная стоимость определена в размере залоговой стоимости <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, установить начальную продажную стоимости заложенного недвижимого имущества на основании экспертной оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворению в соответствии ст. ст. 348, 349 ГК РФ, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на договор о залоге, в котором предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация и начальная цена.
Не согласившись с данными выводами, истцом по делу при подаче апелляционной жалобы, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы по оценке заложенного имущества.
При этом в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, вышеуказанное ходатайство не поддержал, иных доказательств об изменении цены заложенного имущества не представил.
С учетом изложенного обстоятельств, вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании договора о залоге транспортного средства, является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)