Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С., Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика С. и поручителя Н. основного долга, процентов и пени по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени, указав, что заемщик в установленные кредитным договором сроки основной долг и проценты по нему выплачивает не регулярно.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с С. и Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" кредитную задолженность и пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик С., в апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить в части взыскания суммы задолженности и отмены поручительства Н., в обоснование своих доводов указывает на то, что не согласен с размером взысканных судом пени, поскольку он находится в преклонном возрасте, является инвалидом <...> группы и содержит большую семью на пенсию, которая составляет <...> руб. Кроме того, при зачислении средств в погашение задолженности банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что банком процентная ставка менялась в одностороннем порядке, то договор поручительства с Н. должен быть признан недействительным.
Представителем истца были представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и ответчики С. и Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, однако в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели на срок до <...> под <...> годовых.
В соответствии с п. 3.1. договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством Н. в соответствии с договором поручительства от <...>.
Впоследствии, как следует из представленных банком документов, ЗАО КМБ Банк прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза".
<...> ответчиком С. были получены для себя и поручителя уведомления банка о повышении процентной ставки по кредитному договору до <...>.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что срок возврата полной стоимости кредита истек, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам банка составляет <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.
<...> в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Суд первой инстанции, анализируя с точки зрения законности и обоснованности сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке, с помощью направления уведомлений заемщику и поручителю, процентной ставки по кредитному договору с <...> до <...> незаконны. При таких обстоятельствах, суд рассчитал сумму задолженности по процентам, исходя из ставки <...> годовых.
Учитывая произведенный ответчиком платеж в размере <...> рублей, который не оспаривался представителем истца, а также, признав получение банком комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учел указанные суммы в счет погашения процентов по кредиту, начисленных по состоянию на <...>.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку он находится в преклонном возрасте, является инвалидом <...> группы, содержит большую семью на пенсию в размере <...> руб., то с него незаконно взысканы пени.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право снизить размер неустойки, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, учитывая положения указанной нормы, снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., что является законным и обоснованным, тем более, что сумма основного долга заемщиком не возвращена в полном объеме в течение срока, указанного в кредитном договоре. Оснований для снижения или отказа во взыскании суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Не может быть признан правильным довод ответчика о недействительности договора поручительства, заключенного между банком и Н., в связи с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку суд признал не согласованным изменение процентной ставки с <...> до <...> и произвел расчет процентов по ставке, определенной сторонами в кредитном договоре, и договоре поручительства, что не увеличило ответственность поручителя.
Не подтверждается материалами дела и расчетом задолженности довод апелляционной жалобы о том, что при зачислении средств в погашение задолженности банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков расходов истца на уплату государственной пошлины, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, взыскав с С. и Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2825/2013
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ишенина Д.С.,
судей Стрижовой В.Н., Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2013 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к С., Н. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика С. и поручителя Н. основного долга, процентов и пени по кредитному договору в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени, указав, что заемщик в установленные кредитным договором сроки основной долг и проценты по нему выплачивает не регулярно.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с С. и Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" кредитную задолженность и пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.
С решением суда не согласился ответчик С., в апелляционной жалобе просит судебное постановление изменить в части взыскания суммы задолженности и отмены поручительства Н., в обоснование своих доводов указывает на то, что не согласен с размером взысканных судом пени, поскольку он находится в преклонном возрасте, является инвалидом <...> группы и содержит большую семью на пенсию, которая составляет <...> руб. Кроме того, при зачислении средств в погашение задолженности банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что банком процентная ставка менялась в одностороннем порядке, то договор поручительства с Н. должен быть признан недействительным.
Представителем истца были представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и ответчики С. и Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, однако в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <...> между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и С. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на потребительские цели на срок до <...> под <...> годовых.
В соответствии с п. 3.1. договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Надлежащее исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством Н. в соответствии с договором поручительства от <...>.
Впоследствии, как следует из представленных банком документов, ЗАО КМБ Банк прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза".
<...> ответчиком С. были получены для себя и поручителя уведомления банка о повышении процентной ставки по кредитному договору до <...>.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что срок возврата полной стоимости кредита истек, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам банка составляет <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени.
<...> в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Суд первой инстанции, анализируя с точки зрения законности и обоснованности сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что действия банка по увеличению в одностороннем порядке, с помощью направления уведомлений заемщику и поручителю, процентной ставки по кредитному договору с <...> до <...> незаконны. При таких обстоятельствах, суд рассчитал сумму задолженности по процентам, исходя из ставки <...> годовых.
Учитывая произведенный ответчиком платеж в размере <...> рублей, который не оспаривался представителем истца, а также, признав получение банком комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей, противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учел указанные суммы в счет погашения процентов по кредиту, начисленных по состоянию на <...>.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку он находится в преклонном возрасте, является инвалидом <...> группы, содержит большую семью на пенсию в размере <...> руб., то с него незаконно взысканы пени.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право снизить размер неустойки, если он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, учитывая положения указанной нормы, снизил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб., что является законным и обоснованным, тем более, что сумма основного долга заемщиком не возвращена в полном объеме в течение срока, указанного в кредитном договоре. Оснований для снижения или отказа во взыскании суммы неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Не может быть признан правильным довод ответчика о недействительности договора поручительства, заключенного между банком и Н., в связи с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки, поскольку суд признал не согласованным изменение процентной ставки с <...> до <...> и произвел расчет процентов по ставке, определенной сторонами в кредитном договоре, и договоре поручительства, что не увеличило ответственность поручителя.
Не подтверждается материалами дела и расчетом задолженности довод апелляционной жалобы о том, что при зачислении средств в погашение задолженности банком были нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков расходов истца на уплату государственной пошлины, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, взыскав с С. и Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
СТРИЖОВА В.Н.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)