Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2012 г. в размере: *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО к К. об обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате услуг оценки - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2012 г. в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDEZ-BENZ S-500, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, модель и номер двигателя - ***, цвет -***, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 1 ноября 2007 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме *** руб. на срок до 1 ноября 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере *** руб.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства - автомобиль MERCEDEZ-BENZ S-500, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, модель и номер двигателя - ***, цвет - черный, 2003 года выпуска, оформленный договором залога N *** от 1 ноября 2007 г.
Кредит ответчику был предоставлен, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно сроки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 23 января 2012 г. кредитная задолженность составляет *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К. трижды в заседание судебной коллегии не явился. в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует.
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику кредита на приобретение автомобиля, а ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции исходил из того, что остаток долга по кредиту существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, на который истец просил обратить взыскание.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на оплату приобретаемого автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства вернуть предоставленные денежные средства в срок до 01 ноября 2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль.
Согласно п. 2.2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и\\или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требований банка о досрочном возврате кредита в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
На основании п. 3.1 указанного договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Как следует из материалов дела, К. систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам - *** руб. и по неустойке в размере *** руб.
Задолженность по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого решения погашена не была. Доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности, ответчиком не представлено.
Следовательно, обязательство ответчика перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Пункт 1.3 договора залога автомобиля от 01 ноября 2007 г. предусматривает, что залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. В то же время в пункте 3.3.3 стороны предусмотрели возможность заключения дополнительного соглашения, в котором фиксируется минимальная цена, по которой банк может выставлять предмет залога на продажу.
Рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля, согласно отчету N *** на 14 мая 2012 г. составила *** руб.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание, что сторонами была определена только залоговая стоимость имущества на 2007 год, а требование об обращении взыскания удовлетворено в 2013 году, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере *** руб. (*** x 80%).
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDEZ BENZ S-500, идентификационный номер (VIN) ***, кузов - ***, модель и номер двигателя - 113960 ***, цвет - черный, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21936/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-21936/2013
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2012 г. в размере: *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО к К. об обращении взыскания на предмет залога и расходов по оплате услуг оценки - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2012 г. в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MERCEDEZ-BENZ S-500, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, модель и номер двигателя - ***, цвет -***, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 1 ноября 2007 г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме *** руб. на срок до 1 ноября 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
По условиям договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в размере *** руб.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства - автомобиль MERCEDEZ-BENZ S-500, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, модель и номер двигателя - ***, цвет - черный, 2003 года выпуска, оформленный договором залога N *** от 1 ноября 2007 г.
Кредит ответчику был предоставлен, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно сроки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 23 января 2012 г. кредитная задолженность составляет *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
К. трижды в заседание судебной коллегии не явился. в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует.
Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику кредита на приобретение автомобиля, а ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции исходил из того, что остаток долга по кредиту существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, на который истец просил обратить взыскание.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не основанным на законе и материалах дела.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на оплату приобретаемого автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства вернуть предоставленные денежные средства в срок до 01 ноября 2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль.
Согласно п. 2.2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и\\или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требований банка о досрочном возврате кредита в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
На основании п. 3.1 указанного договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Как следует из материалов дела, К. систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере *** руб., по процентам - *** руб. и по неустойке в размере *** руб.
Задолженность по кредитному договору на дату вынесения обжалуемого решения погашена не была. Доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности, ответчиком не представлено.
Следовательно, обязательство ответчика перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.
С учетом положений ст. 348 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано и положений ст. 352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является законным и обоснованным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Пункт 1.3 договора залога автомобиля от 01 ноября 2007 г. предусматривает, что залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. В то же время в пункте 3.3.3 стороны предусмотрели возможность заключения дополнительного соглашения, в котором фиксируется минимальная цена, по которой банк может выставлять предмет залога на продажу.
Рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля, согласно отчету N *** на 14 мая 2012 г. составила *** руб.
Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание, что сторонами была определена только залоговая стоимость имущества на 2007 год, а требование об обращении взыскания удовлетворено в 2013 году, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере *** руб. (*** x 80%).
Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MERCEDEZ BENZ S-500, идентификационный номер (VIN) ***, кузов - ***, модель и номер двигателя - 113960 ***, цвет - черный, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)