Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе В.В.Г.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы
от 01 марта 2013 г., которым постановлено:
- заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать с В.В.В....... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) судебные расходы в сумме... руб.,
- взыскать с В.В.Г...... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) судебные расходы в сумме... руб.,
- взыскать с Т..... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) судебные расходы в сумме.... руб.,
- в остальной части - отказать,
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к В.В.В., В.В.Г., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года указанное решение было отменено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года иск был удовлетворен, кредитный договор..... от 16.03.2007 года, заключенный между КБ "Судостроительный Банк" и В.В.Г., В.В.В. расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания и.... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, также с ответчиков В.В.В., В.В.Г. взыскано солидарно в пользу истца госпошлина в сумме... руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме.... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 года указанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу.......... с установлением начальной продажной цены в размере.... долларов США, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение от 11.05.2011 года с учетом дополнительного решения от 01.08.2011 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года было постановлено:
"Обратить взыскание в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на заложенное недвижимое имущество:
- .... квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, принадлежащую В.В.Г., Т.
Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере...... руб.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) на сумму.... долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания имущества и..... руб., взысканные солидарно с В.В.В...., В.В.Г..... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года.".
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2012 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года оставлено без изменения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки заложенного имущества в соответствии с договором от 04.04.2011 года в размере... руб. - отчет об оценке..... от 12.04.2011 года, в соответствии с договором от 15.12.2011 года в размере.... руб. - отчет об оценке N..... от 19.12.2011 года, по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по счету N...... от 05.06.2012 года в размере..... руб. Расходы, указанные в заявлении на составление отчета стоимости заложенного имущества N..... от 07.06.2010 года в размере..... руб. материалами дела не подтверждаются, поскольку данный отчет не представлен в материалы дела и не принимался во внимание судом при принятии решения по делу.
Таким образом, заявленные судебные расходы по делу нашли свое подтверждение за исключением расходов на отчет.... от 07.06.2010 года и составляют в общей сумме..... указанные и подтвержденные расходы в соответствии с положением ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками истцу по делу.
Суд верно принял во внимание, что ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении дела, ранее истцом не заявлялось и на момент принятия решения по делу судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме.... руб. в равных долях, с каждого из ответчиков в пользу истца по.... рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение семьи заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенными положениями закона отказ выигравшей стороне в возмещении понесенных ею расходов на оплату оценки квартиры не предусмотрен.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24622
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24622
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе В.В.Г.
на определение Преображенского районного суда г. Москвы
от 01 марта 2013 г., которым постановлено:
- заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
- взыскать с В.В.В....... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) судебные расходы в сумме... руб.,
- взыскать с В.В.Г...... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) судебные расходы в сумме... руб.,
- взыскать с Т..... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) судебные расходы в сумме.... руб.,
- в остальной части - отказать,
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к В.В.В., В.В.Г., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскании на заложенное имущество.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 года иск был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года указанное решение было отменено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года иск был удовлетворен, кредитный договор..... от 16.03.2007 года, заключенный между КБ "Судостроительный Банк" и В.В.Г., В.В.В. расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания и.... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, также с ответчиков В.В.В., В.В.Г. взыскано солидарно в пользу истца госпошлина в сумме... руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме.... руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 года указанное решение было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу.......... с установлением начальной продажной цены в размере.... долларов США, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение от 11.05.2011 года с учетом дополнительного решения от 01.08.2011 года, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 года было постановлено:
"Обратить взыскание в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) на заложенное недвижимое имущество:
- .... квартиру, расположенную по адресу: ......, общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, принадлежащую В.В.Г., Т.
Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере...... руб.
Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) на сумму.... долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания имущества и..... руб., взысканные солидарно с В.В.В...., В.В.Г..... в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года.".
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.11.2012 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года оставлено без изменения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки заложенного имущества в соответствии с договором от 04.04.2011 года в размере... руб. - отчет об оценке..... от 12.04.2011 года, в соответствии с договором от 15.12.2011 года в размере.... руб. - отчет об оценке N..... от 19.12.2011 года, по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по счету N...... от 05.06.2012 года в размере..... руб. Расходы, указанные в заявлении на составление отчета стоимости заложенного имущества N..... от 07.06.2010 года в размере..... руб. материалами дела не подтверждаются, поскольку данный отчет не представлен в материалы дела и не принимался во внимание судом при принятии решения по делу.
Таким образом, заявленные судебные расходы по делу нашли свое подтверждение за исключением расходов на отчет.... от 07.06.2010 года и составляют в общей сумме..... указанные и подтвержденные расходы в соответствии с положением ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками истцу по делу.
Суд верно принял во внимание, что ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца при рассмотрении дела, ранее истцом не заявлялось и на момент принятия решения по делу судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме.... руб. в равных долях, с каждого из ответчиков в пользу истца по.... рублей.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное положение семьи заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенными положениями закона отказ выигравшей стороне в возмещении понесенных ею расходов на оплату оценки квартиры не предусмотрен.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)