Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Жердевского отделения N 3826 о расторжении договора поручительства, в обоснование иска указал следующее. Между банком и Ш.Г. 24.03.2006 года был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под 16% годовых на срок до 24.03.2026 года на приобретение ***-а, по ***. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами и обеспечен поручительством Ш. и Ш.А., по договору поручительства от *** *** и договору поручительства от *** *** соответственно.
Решением Жердевского районного суда от 16.06.2010 года с Ш.Г., Ш., Ш.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2006 года в размере *** коп. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 года индивидуальный предприниматель Ш.Г. признана банкротом и открыто конкурсное производство.
Ш. просит расторгнуть договор поручительства от *** ***, поскольку изменились существенные обстоятельства, а именно заемщик Ш.Г. после заключения кредитного договора и договоров поручительства признана банкротом. Кроме того, банк существенно нарушил условия кредитного договора и договора поручительства, а именно в нарушение Закона о банкротстве получил с Ш.Г. в период времени с 21.01.2008 года по 14.04.2009 года в счет возврата долга *** руб. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 года сделки банка с Ш.Г. признаны незаконными и применены последствия недействительности сделок, данная сумма направлена конкурсному управляющему на погашение требований кредиторов в рамках конкурсного производства. После вынесения решения Жердевского районного суда от 16.06.2010 года банк включил требование о взыскании *** руб. в реестр кредиторов ИП Ш.Г., что, по мнению истца, ухудшило его положение, поскольку задолженность солидарных должников по кредитному договору увеличилась.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 о расторжении договора поручительства.
В апелляционной жалобе Ш. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, поскольку суд самостоятельно запросил доказательства по делу со стороны ответчика, а именно затребовал предоставление кредитного дела и копии исполнительного производства, на что не имел права. При этом отказался принять от истца доказательство, подтверждающее его заявление в службу судебных приставов и об отказе ему в прекращении исполнительного производства. Таким образом, суд выступал на стороне ответчика. Суд проигнорировал решения арбитражных судов, в которых рассматривались споры по обязательствам ответчиков в период банкротства. Полагает, что процедура банкротства должника Ш.Г. влечет увеличение его ответственности, что является основанием для прекращения поручительства в силу ч. ч. 1, 3 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ш.Г. - Р. указывает о законности вынесенного решения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит обжалуемое решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что признание заемщика банкротом не является основанием для прекращения договора поручительства. Сам истец в период с 13.05.2009 года по 14.12.2009 года добросовестно и добровольно исполнял обязанности поручителя по погашению задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. его представителя Т., поддержавших жалобу, Ш.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, после заключения кредитного договора и договоров поручительства (2006 г.) обязательства сторон выполнялись. В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, по иску кредитора ОАО "Сбербанк России" Жердевский районный суд Тамбовской области решением от 16.06.2010 года взыскал солидарно с заемщика Ш.Г. и поручителей Ш., Ш.А. задолженность по кредитному договору от 24.03.2006 года в размере *** коп.
Доказательств увеличения данной суммы или выставления банком иных требований, основанных на договоре поручительства, в деле не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика не увеличился.
В материалах дела не имеется доказательств начисления банком процентов и неустойки на сумму задолженности по договору, которое влечет увеличение размера денежного обязательства поручителя после вынесения решения Жердевского районного суда от 16.06.2010 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы об увеличении объема ответственности и существенного нарушения банком условий договора в изложенной ситуации носит преждевременный характер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанный на норме ст. 367 ГК РФ, о том, что банкротство заемщика ИП Ш.Г. не является основанием для расторжения договора поручительства и не прекращает обязательства поручителя Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, при рассмотрении гражданских дел активность суда в процессе не исключается, данная норма позволяет суду определять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При рассмотрении данного дела судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства судебная коллегия считает не обоснованным.
Определение судьи от 05.10.2012 года о возвращении апелляционной жалобы Т. и определение Жердевского районного суда от 10.10.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Жердевского районного суда от 22 августа 2012 года, мотивированы, вынесены в соответствии с законом, доводы частных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными и оснований к отмене указанных определений не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года и определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Т. - без удовлетворения.
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3327
Судья: Власов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 о расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Жердевского отделения N 3826 о расторжении договора поручительства, в обоснование иска указал следующее. Между банком и Ш.Г. 24.03.2006 года был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей под 16% годовых на срок до 24.03.2026 года на приобретение ***-а, по ***. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами и обеспечен поручительством Ш. и Ш.А., по договору поручительства от *** *** и договору поручительства от *** *** соответственно.
Решением Жердевского районного суда от 16.06.2010 года с Ш.Г., Ш., Ш.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2006 года в размере *** коп. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 года индивидуальный предприниматель Ш.Г. признана банкротом и открыто конкурсное производство.
Ш. просит расторгнуть договор поручительства от *** ***, поскольку изменились существенные обстоятельства, а именно заемщик Ш.Г. после заключения кредитного договора и договоров поручительства признана банкротом. Кроме того, банк существенно нарушил условия кредитного договора и договора поручительства, а именно в нарушение Закона о банкротстве получил с Ш.Г. в период времени с 21.01.2008 года по 14.04.2009 года в счет возврата долга *** руб. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 года сделки банка с Ш.Г. признаны незаконными и применены последствия недействительности сделок, данная сумма направлена конкурсному управляющему на погашение требований кредиторов в рамках конкурсного производства. После вынесения решения Жердевского районного суда от 16.06.2010 года банк включил требование о взыскании *** руб. в реестр кредиторов ИП Ш.Г., что, по мнению истца, ухудшило его положение, поскольку задолженность солидарных должников по кредитному договору увеличилась.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Сбербанк России" в лице Жердевского отделения N 3826 о расторжении договора поручительства.
В апелляционной жалобе Ш. указывает о своем несогласии с вынесенным решением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, поскольку суд самостоятельно запросил доказательства по делу со стороны ответчика, а именно затребовал предоставление кредитного дела и копии исполнительного производства, на что не имел права. При этом отказался принять от истца доказательство, подтверждающее его заявление в службу судебных приставов и об отказе ему в прекращении исполнительного производства. Таким образом, суд выступал на стороне ответчика. Суд проигнорировал решения арбитражных судов, в которых рассматривались споры по обязательствам ответчиков в период банкротства. Полагает, что процедура банкротства должника Ш.Г. влечет увеличение его ответственности, что является основанием для прекращения поручительства в силу ч. ч. 1, 3 ст. 367 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ш.Г. - Р. указывает о законности вынесенного решения.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит обжалуемое решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Полагает, что признание заемщика банкротом не является основанием для прекращения договора поручительства. Сам истец в период с 13.05.2009 года по 14.12.2009 года добросовестно и добровольно исполнял обязанности поручителя по погашению задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. его представителя Т., поддержавших жалобу, Ш.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, после заключения кредитного договора и договоров поручительства (2006 г.) обязательства сторон выполнялись. В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, по иску кредитора ОАО "Сбербанк России" Жердевский районный суд Тамбовской области решением от 16.06.2010 года взыскал солидарно с заемщика Ш.Г. и поручителей Ш., Ш.А. задолженность по кредитному договору от 24.03.2006 года в размере *** коп.
Доказательств увеличения данной суммы или выставления банком иных требований, основанных на договоре поручительства, в деле не имеется. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика не увеличился.
В материалах дела не имеется доказательств начисления банком процентов и неустойки на сумму задолженности по договору, которое влечет увеличение размера денежного обязательства поручителя после вынесения решения Жердевского районного суда от 16.06.2010 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы об увеличении объема ответственности и существенного нарушения банком условий договора в изложенной ситуации носит преждевременный характер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, основанный на норме ст. 367 ГК РФ, о том, что банкротство заемщика ИП Ш.Г. не является основанием для расторжения договора поручительства и не прекращает обязательства поручителя Ш.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, при рассмотрении гражданских дел активность суда в процессе не исключается, данная норма позволяет суду определять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При рассмотрении данного дела судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства судебная коллегия считает не обоснованным.
Определение судьи от 05.10.2012 года о возвращении апелляционной жалобы Т. и определение Жердевского районного суда от 10.10.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Жердевского районного суда от 22 августа 2012 года, мотивированы, вынесены в соответствии с законом, доводы частных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными и оснований к отмене указанных определений не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2012 года и определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Т. - без удовлетворения.
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)