Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.12.2010 года
по гражданскому делу по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка - З., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании договора от 16 апреля 2008 года П. получил в Банке кредитную карту на сумму 31000 руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с ежемесячными платежами.
Для заключения договора клиент подписывает заявление, в котором имеется ссылка на обязательство клиента соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка.
К 7 апреля 2010 года задолженность по кредиту составила 30867,2 руб., процентам 19439,24 руб.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с заемщика указанные суммы долга и процентов, а также 7269,36 руб. комиссии, 2500 руб. штрафа (фиксированную часть), 2878,79 руб. штрафа (процентную часть).
В суде первой инстанции ответчик признал наличие долга по кредиту и процентам. Решением суда эти суммы взысканы, а во взыскании комиссии и штрафа отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске, утверждая, что применение санкций в виде комиссии и штрафа предусмотрено условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга и выплате процентов.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая во взыскании комиссии и штрафов, суд исходил из того, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. "договорной неустойкой".
В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае означало, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном П., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 36% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах вывод решения о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате комиссии и штрафа основан на фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.
Выводы решения судебная коллегия признает обоснованными и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.12.2010 года по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-467Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-467г.
Судья Комарова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.12.2010 года
по гражданскому делу по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка - З., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании договора от 16 апреля 2008 года П. получил в Банке кредитную карту на сумму 31000 руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с ежемесячными платежами.
Для заключения договора клиент подписывает заявление, в котором имеется ссылка на обязательство клиента соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка.
К 7 апреля 2010 года задолженность по кредиту составила 30867,2 руб., процентам 19439,24 руб.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с заемщика указанные суммы долга и процентов, а также 7269,36 руб. комиссии, 2500 руб. штрафа (фиксированную часть), 2878,79 руб. штрафа (процентную часть).
В суде первой инстанции ответчик признал наличие долга по кредиту и процентам. Решением суда эти суммы взысканы, а во взыскании комиссии и штрафа отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске, утверждая, что применение санкций в виде комиссии и штрафа предусмотрено условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга и выплате процентов.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая во взыскании комиссии и штрафов, суд исходил из того, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. "договорной неустойкой".
В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае означало, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном П., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 36% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах вывод решения о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате комиссии и штрафа основан на фактических обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 6.6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.
Выводы решения судебная коллегия признает обоснованными и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28.12.2010 года по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)