Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск Г.Е. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими, денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в пользу Г.Е. *** руб., *** доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и государственную пошлину *** руб.
установила:
Истица Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком были заключены договоры о вкладах, на счетах находились денежные средства в размере *** руб. *** коп. и *** долларов США. 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны Г.Е. указанные суммы были списаны с ее счета и выданы неизвестному лицу. По данному факту СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 380315 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по идентификации лица, снявшего денежные средства от имени Г.Е., проверке соответствия подписи распорядителя имеющимся в Банке образцам, нарушение нормативно-правовых предписаний ЦБ РФ в части обеспечения безопасности банковских операций, а также на предусмотренную нормативными актами ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, истица просила суд взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в свою пользу денежные средства, неправомерно списанные с ее счетов в размере *** руб. *** коп. и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истица Г.Е. и ее представитель - адвокат Миронов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, указала, что все банковские операции по счету истца произведены в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо нарушений. При этом, истица сама проявила грубую неосторожность, сообщив посторонним лицам свои персональные данные, в том числе и сведения о наличии вкладов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ВТБ 24 (ЗАО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е., ее представителя - М., представителя ответчика - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства - ст. ст. 401, 834, 838, 847, 854 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об, их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2007 года между Г.Е. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Г.Е. в Банке были открыты следующие счета:
- - счет N *** в долларах США;
- - счет N *** в рублях Российской Федерации.
Также между Г.Е. и ЗАО "ВТБ 24" были заключены договоры банковского вклада:
- - 05 августа 2008 года срочный вклад "ВТБ-Комфортный-Телебанк" с суммой депозитного вклада - *** руб. *** коп. (не снижаемый остаток - *** руб.);
- - счет до востребования с суммой *** руб. *** коп.;
- - депозитный вклад "Целевой" на сумму *** USD с процентной ставкой 7% годовых;
- - счет до востребования с суммой *** USD.
Денежные средства, внесенные Г.Е. в качестве вкладов, были размещены на счета N *** и N ***.
02 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "Аэропорт" со счета Г.Е. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** руб.
В тот же день, 02 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "Покровка" со счета Г.Е. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** руб.
12 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "ЦИК на Мясницкой" со счета Г.Е. N *** на основании приходно-кассового ордера N *** были сняты денежные средства в размере *** долларов США.
15 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "Покровка" со счета Г.Е. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** были сняты денежные средства в размере *** доллара США.
20 июля 2011 года Старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы К.А. на основании заявления Г.Е. и заявления представителя ЗАО "ВТБ 24" Ж. было возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения денежных средств со счетов Г.Е. в ЗАО "ВТБ 24" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 25 апреля 2012 года, старшим экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Я. была проведена почерковедческая экспертиза. На экспертизу были представлены оригиналы заявления на снятие наличных N *** от 02 февраля 2011 года, расходного кассового ордера N *** от 02 февраля 2011 года, расходного кассового ордера N *** от 02 февраля 2011 года, расходного кассового ордера N *** от 12 февраля 2011 года, расходного кассового ордера *** от 15 февраля 2011 года, образцы подписи Г.Е. и двух подозреваемых: Н. и А.
Согласно выводам экспертного заключения N *** от 05 июня 2012 года подписи от имени Г.Е., расположенные в документах, представленных на экспертизу:
- - в заявлении на снятие наличных N *** от 02 февраля 2011 года на сумму *** руб. в строках "Подпись клиента", "Клиент";
- - в расходном кассовом ордере N *** от 02 февраля 2011 года на сумму *** руб. в сроке "Указанную в расходном ордере сумму получил";
- - в расходном кассовом ордере N *** от 02 февраля 2011 года на сумму ** руб. в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнены Н.
Подписи от имени Г.Е., расположенные в документах, представленных на экспертизу:
- - в расходном кассовом ордере *** от 15 февраля 2011 года на сумму *** доллара США в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил";
- - в расходном кассовом ордере N *** от 12 февраля 2011 года на сумму *** долларов США в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнены А.
Взыскивая суммы вкладов в пользу Г.Е., суд указал на то, что списание денежных средств со счета истца банком при отсутствии соответствующего распоряжение владельца счета банком было осуществлено незаконно, а кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины в их действиях нет, все действия по выдаче вклада Г.Е. соответствовали требованиям закона.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. ответчиком не учтены положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
При этом, факт грубой неосторожности со стороны Г.Е. материалами дела не доказан. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик никаких ходатайств о снижении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявлял.
Также судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесении приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения вкладов истицы, поскольку вынесение приговора в отношении виновных лиц не может повлиять на право Г.Е. требовать взыскания сумм вкладов именно с банка, т.к. именно ВТБ 24 (ЗАО) является обязанным перед истицей лицом с учетом положений ст. ст. 401, 834, 838, 847, 854 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7760
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7760
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск Г.Е. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими, денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в пользу Г.Е. *** руб., *** доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и государственную пошлину *** руб.
установила:
Истица Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о взыскании денежных средств по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком были заключены договоры о вкладах, на счетах находились денежные средства в размере *** руб. *** коп. и *** долларов США. 02 февраля 2011 года, 12 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года в отсутствие каких-либо поручений и распоряжений со стороны Г.Е. указанные суммы были списаны с ее счета и выданы неизвестному лицу. По данному факту СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 380315 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанности по идентификации лица, снявшего денежные средства от имени Г.Е., проверке соответствия подписи распорядителя имеющимся в Банке образцам, нарушение нормативно-правовых предписаний ЦБ РФ в части обеспечения безопасности банковских операций, а также на предусмотренную нормативными актами ответственность Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, истица просила суд взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в свою пользу денежные средства, неправомерно списанные с ее счетов в размере *** руб. *** коп. и *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании истица Г.Е. и ее представитель - адвокат Миронов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, указала, что все банковские операции по счету истца произведены в соответствии с действующим законодательством, без каких-либо нарушений. При этом, истица сама проявила грубую неосторожность, сообщив посторонним лицам свои персональные данные, в том числе и сведения о наличии вкладов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ВТБ 24 (ЗАО).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е., ее представителя - М., представителя ответчика - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями законодательства - ст. ст. 401, 834, 838, 847, 854 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.
Частью 1 ст. 838 ГК РФ установлено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об, их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2007 года между Г.Е. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Г.Е. в Банке были открыты следующие счета:
- - счет N *** в долларах США;
- - счет N *** в рублях Российской Федерации.
Также между Г.Е. и ЗАО "ВТБ 24" были заключены договоры банковского вклада:
- - 05 августа 2008 года срочный вклад "ВТБ-Комфортный-Телебанк" с суммой депозитного вклада - *** руб. *** коп. (не снижаемый остаток - *** руб.);
- - счет до востребования с суммой *** руб. *** коп.;
- - депозитный вклад "Целевой" на сумму *** USD с процентной ставкой 7% годовых;
- - счет до востребования с суммой *** USD.
Денежные средства, внесенные Г.Е. в качестве вкладов, были размещены на счета N *** и N ***.
02 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "Аэропорт" со счета Г.Е. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** руб.
В тот же день, 02 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "Покровка" со счета Г.Е. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** была снята денежная сумма в размере *** руб.
12 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "ЦИК на Мясницкой" со счета Г.Е. N *** на основании приходно-кассового ордера N *** были сняты денежные средства в размере *** долларов США.
15 февраля 2011 года в дополнительном офисе ЗАО "ВТБ 24" "Покровка" со счета Г.Е. N *** согласно приходно-кассовому ордеру N *** были сняты денежные средства в размере *** доллара США.
20 июля 2011 года Старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы К.А. на основании заявления Г.Е. и заявления представителя ЗАО "ВТБ 24" Ж. было возбуждено уголовное дело N *** по факту хищения денежных средств со счетов Г.Е. в ЗАО "ВТБ 24" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С. от 25 апреля 2012 года, старшим экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Я. была проведена почерковедческая экспертиза. На экспертизу были представлены оригиналы заявления на снятие наличных N *** от 02 февраля 2011 года, расходного кассового ордера N *** от 02 февраля 2011 года, расходного кассового ордера N *** от 02 февраля 2011 года, расходного кассового ордера N *** от 12 февраля 2011 года, расходного кассового ордера *** от 15 февраля 2011 года, образцы подписи Г.Е. и двух подозреваемых: Н. и А.
Согласно выводам экспертного заключения N *** от 05 июня 2012 года подписи от имени Г.Е., расположенные в документах, представленных на экспертизу:
- - в заявлении на снятие наличных N *** от 02 февраля 2011 года на сумму *** руб. в строках "Подпись клиента", "Клиент";
- - в расходном кассовом ордере N *** от 02 февраля 2011 года на сумму *** руб. в сроке "Указанную в расходном ордере сумму получил";
- - в расходном кассовом ордере N *** от 02 февраля 2011 года на сумму ** руб. в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнены Н.
Подписи от имени Г.Е., расположенные в документах, представленных на экспертизу:
- - в расходном кассовом ордере *** от 15 февраля 2011 года на сумму *** доллара США в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил";
- - в расходном кассовом ордере N *** от 12 февраля 2011 года на сумму *** долларов США в строке "Указанную в расходном ордере сумму получил", выполнены А.
Взыскивая суммы вкладов в пользу Г.Е., суд указал на то, что списание денежных средств со счета истца банком при отсутствии соответствующего распоряжение владельца счета банком было осуществлено незаконно, а кроме того, ответчиком не были приняты меры по сбережению денежных средств истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины в их действиях нет, все действия по выдаче вклада Г.Е. соответствовали требованиям закона.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. ответчиком не учтены положения ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
При этом, факт грубой неосторожности со стороны Г.Е. материалами дела не доказан. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчик никаких ходатайств о снижении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявлял.
Также судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесении приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения вкладов истицы, поскольку вынесение приговора в отношении виновных лиц не может повлиять на право Г.Е. требовать взыскания сумм вкладов именно с банка, т.к. именно ВТБ 24 (ЗАО) является обязанным перед истицей лицом с учетом положений ст. ст. 401, 834, 838, 847, 854 ГК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)