Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой,
судей Кожевниковой, Степановой
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску З. и Ж. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2013 года
установила:
З. и Ж. обратились с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительными условий кредитного договора N А от 11.09.2012, заключенного между З., Ж. и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в части включения в договор обязанности по оплате за открытие аккредитива, об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков (личное страхование) в страховой компании, согласованной с кредитором. Просили взыскать с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в их пользу удержанные денежные средства - плату за открытие аккредитива в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке их требований как потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу. В обоснование заявленных требований указали, что в договор ответчиком были включены условия, ущемляющие их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно то, что плановые платежи, производимые ими как заемщиками за весь срок кредитования, платежи при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу Кредитора составляют 62 000 рублей, что предусмотрено п. 8 Приложения 1 к кредитному договору как плата за открытие аккредитива.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 исковые требования З. и Ж. частично удовлетворены: признан недействительным п. 2.3 кредитного договора N А от 11.09.2012 и п. 8 Приложения 1 к указанному договору в части обязания заемщика по открытию аккредитива в течение одного рабочего дня после подписания договора и единовременной платы за открытие аккредитива. Взысканы сумма комиссии за открытие аккредитива в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей, компенсация морального вреда в пользу каждого по 5 000 рублей, судебные расходы в сумме Х рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2013 по заявлению представителя ОАО "АБ "Пушкино" заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2013 в удовлетворении искового заявления З. и Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истцы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что комиссия за открытие аккредитива является фактически комиссией по ведению ссудного счета, взимание которой противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем просят решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их основное и производные требования. В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.09.2012 между истцами З. и Ж., с одной стороны, и ОАО "Акционерный банк "Пушкино", с другой стороны, заключен кредитный договор N А, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей под 11,45% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. М, д. Н, кв. С.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - Сибирском Филиале ОАО "Акционерный банк "Пушкино". Обязанность открытия аккредитива возложена на Заемщика в течение одного рабочего дня после подписания кредитного договора. Стоимость комиссии за открытие аккредитива составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита, т.е. 62 000 рублей.
Аналогичный порядок расчета - путем открытия аккредитива, установлен п. 3.1.3 договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012.
З. и Ж. были ознакомлены в полном объеме с правилами предоставления кредита и с указанными условиями договоров.
В тот же день, 11.09.2012, истец З. оплатил указанную комиссию.
Отказывая З. и Ж. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за открытие аккредитива, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия является платой за самостоятельную банковскую услугу, данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляет права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из положения ст. 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Размер и порядок оплаты услуги банка при расчетах по аккредитиву регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам.
В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Судом установлено, что истцы обратились в банк за кредитом, выбрали программу кредитования, наиболее подходящую им по условиям, предоставили документы, были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, порядком расчетов и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге, о ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Комиссия за открытие аккредитива являются платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно.
Кроме того, расчет в форме аккредитива предусмотрен п. 3.1.3 договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012, заключенного между З., Ж. и ИП Ц., который истцом не оспаривался. При этом оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования З. и Ж. о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за открытие аккредитива, являются необоснованными, и правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правильно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за открытие аккредитива является фактически комиссией за обслуживание банковского ссудного счета являются несостоятельными в свете вышеизложенных норм законодательства, поскольку открытие и обслуживание аккредитива было связано с необходимостью проведения расчетной операции по перечислению денежных средств продавцу, а не с учетом внутри Банка состояния выданного кредита.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-3781
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-3781
18 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой,
судей Кожевниковой, Степановой
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой
гражданское дело по иску З. и Ж. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2013 года
установила:
З. и Ж. обратились с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительными условий кредитного договора N А от 11.09.2012, заключенного между З., Ж. и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в части включения в договор обязанности по оплате за открытие аккредитива, об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков (личное страхование) в страховой компании, согласованной с кредитором. Просили взыскать с ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в их пользу удержанные денежные средства - плату за открытие аккредитива в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке их требований как потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу. В обоснование заявленных требований указали, что в договор ответчиком были включены условия, ущемляющие их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно то, что плановые платежи, производимые ими как заемщиками за весь срок кредитования, платежи при предоставлении и в процессе обслуживания кредита в пользу Кредитора составляют 62 000 рублей, что предусмотрено п. 8 Приложения 1 к кредитному договору как плата за открытие аккредитива.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 исковые требования З. и Ж. частично удовлетворены: признан недействительным п. 2.3 кредитного договора N А от 11.09.2012 и п. 8 Приложения 1 к указанному договору в части обязания заемщика по открытию аккредитива в течение одного рабочего дня после подписания договора и единовременной платы за открытие аккредитива. Взысканы сумма комиссии за открытие аккредитива в размере 62 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей, компенсация морального вреда в пользу каждого по 5 000 рублей, судебные расходы в сумме Х рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2013 по заявлению представителя ОАО "АБ "Пушкино" заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2012 отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2013 в удовлетворении искового заявления З. и Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истцы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что комиссия за открытие аккредитива является фактически комиссией по ведению ссудного счета, взимание которой противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем просят решение суда в этой части отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их основное и производные требования. В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщиков решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.09.2012 между истцами З. и Ж., с одной стороны, и ОАО "Акционерный банк "Пушкино", с другой стороны, заключен кредитный договор N А, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей под 11,45% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. М, д. Н, кв. С.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, предоставленная сумма кредита перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - Сибирском Филиале ОАО "Акционерный банк "Пушкино". Обязанность открытия аккредитива возложена на Заемщика в течение одного рабочего дня после подписания кредитного договора. Стоимость комиссии за открытие аккредитива составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита, т.е. 62 000 рублей.
Аналогичный порядок расчета - путем открытия аккредитива, установлен п. 3.1.3 договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012.
З. и Ж. были ознакомлены в полном объеме с правилами предоставления кредита и с указанными условиями договоров.
В тот же день, 11.09.2012, истец З. оплатил указанную комиссию.
Отказывая З. и Ж. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за открытие аккредитива, суд первой инстанции исходил из того, что указанная комиссия является платой за самостоятельную банковскую услугу, данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства и применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляет права потребителей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из положения ст. 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.
Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Размер и порядок оплаты услуги банка при расчетах по аккредитиву регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам.
В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Банк-кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Судом установлено, что истцы обратились в банк за кредитом, выбрали программу кредитования, наиболее подходящую им по условиям, предоставили документы, были ознакомлены и согласны с условиями кредитования, порядком расчетов и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге, о ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Комиссия за открытие аккредитива являются платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно.
Кроме того, расчет в форме аккредитива предусмотрен п. 3.1.3 договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012, заключенного между З., Ж. и ИП Ц., который истцом не оспаривался. При этом оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования З. и Ж. о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии за открытие аккредитива, являются необоснованными, и правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правильно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за открытие аккредитива является фактически комиссией за обслуживание банковского ссудного счета являются несостоятельными в свете вышеизложенных норм законодательства, поскольку открытие и обслуживание аккредитива было связано с необходимостью проведения расчетной операции по перечислению денежных средств продавцу, а не с учетом внутри Банка состояния выданного кредита.
Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)