Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аюпов Ю.Ш.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Е., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Е., Е.В. - А.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2012 года, которым определено:
"Заявление представителя ответчиков Е. и Е.В., - А. о пересмотре решения Зеленогорского городского суда от 21.02.02.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обратилось в суд с иском к Е., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 г. постановлено: взыскать с Е., Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" 2 849 717 рублей 65 копеек суммы долга по Закладной из которых: 2 333 736 рублей 82 копейки задолженность по уплате основного долга; 248 049 рублей 93 копейки задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами: 267 930 рублей 90 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскать с Е. Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 448 рублей 59 копеек и 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
Обратить взыскание на принадлежащую Е. и Е.В. 2-комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28.7 кв. м по адресу: - для удовлетворения за счет стоимости этой квартиры требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - названной квартиры, в виде ее продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 44.8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: г. в размере 1 227 000 рублей.
Решение в части обращения взыскания на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: отсрочить на 1 год."
Е., Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление мотивировали тем, что в п. 2 раздела "Отметки о смене владельца Закладной", при передаче права требования 11.09.2008 года в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" от имени ООО "Русский ипотечный банк" стоит подпись председателя правления В. Однако, указанное лицо было отстранено от должности, в связи с чем, не имела права совершать сделки от имени ООО "Русский ипотечный банк". Кроме того, указывает на несоответствие сведений п. 1 раздела "Отметки о смене владельца Закладной" фактическим обстоятельствам, поскольку в качестве основания для передачи закладной указан договор от 31.08.2007 г., в котором отсутствуют сведения в отношении передачи прав требования по закладной в отношении ответчиком. В качестве основания для отмены решения суда так же указывает, что суд не установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также вина в неисполнении обязательств. Так же полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, а начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Е., Е.В. - А. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в качестве указанных обстоятельств обоснованно не принял ссылки заявителя на то, что в п. 2 раздела "Отметки о смене владельца Закладной", при передаче права требования 11.09.2008 года в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" от имени ООО "Русский ипотечный банк" стоит подпись председателя правления В., которая по утверждению заявителя была отстранена от должности, а также доводы о несоответствие сведений п. 1 раздела "Отметки о смене владельца Закладной" фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, а также доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить указанную информацию.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы об изменении рыночной стоимости предмета залога, которая не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, поскольку изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда не свидетельствует о существовании обстоятельства, указанных в ст. 392 ГПК РФ. При этом, ответчики вправе просить об изменении начальной продажной стоимости предмета залога в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Так же не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию ответчиков с решением суда по существу, а не свидетельствуют о существовании новых и вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е., Е.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5895
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5895
Судья: Аюпов Ю.Ш.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Е., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя Е., Е.В. - А.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2012 года, которым определено:
"Заявление представителя ответчиков Е. и Е.В., - А. о пересмотре решения Зеленогорского городского суда от 21.02.02.2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обратилось в суд с иском к Е., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.02.2011 г. постановлено: взыскать с Е., Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" 2 849 717 рублей 65 копеек суммы долга по Закладной из которых: 2 333 736 рублей 82 копейки задолженность по уплате основного долга; 248 049 рублей 93 копейки задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами: 267 930 рублей 90 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскать с Е. Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 26 448 рублей 59 копеек и 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.
Обратить взыскание на принадлежащую Е. и Е.В. 2-комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28.7 кв. м по адресу: - для удовлетворения за счет стоимости этой квартиры требований ОАО "Собинбанк".
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - названной квартиры, в виде ее продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость 2-комнатной квартиры общей площадью 44.8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: г. в размере 1 227 000 рублей.
Решение в части обращения взыскания на 2-комнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м по адресу: отсрочить на 1 год."
Е., Е.В. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление мотивировали тем, что в п. 2 раздела "Отметки о смене владельца Закладной", при передаче права требования 11.09.2008 года в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" от имени ООО "Русский ипотечный банк" стоит подпись председателя правления В. Однако, указанное лицо было отстранено от должности, в связи с чем, не имела права совершать сделки от имени ООО "Русский ипотечный банк". Кроме того, указывает на несоответствие сведений п. 1 раздела "Отметки о смене владельца Закладной" фактическим обстоятельствам, поскольку в качестве основания для передачи закладной указан договор от 31.08.2007 г., в котором отсутствуют сведения в отношении передачи прав требования по закладной в отношении ответчиком. В качестве основания для отмены решения суда так же указывает, что суд не установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, а также вина в неисполнении обязательств. Так же полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, а начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель Е., Е.В. - А. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в качестве указанных обстоятельств обоснованно не принял ссылки заявителя на то, что в п. 2 раздела "Отметки о смене владельца Закладной", при передаче права требования 11.09.2008 года в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" от имени ООО "Русский ипотечный банк" стоит подпись председателя правления В., которая по утверждению заявителя была отстранена от должности, а также доводы о несоответствие сведений п. 1 раздела "Отметки о смене владельца Закладной" фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, а также доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить указанную информацию.
Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы об изменении рыночной стоимости предмета залога, которая не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела, поскольку изменение рыночной стоимости заложенного имущества после вынесения решения суда не свидетельствует о существовании обстоятельства, указанных в ст. 392 ГПК РФ. При этом, ответчики вправе просить об изменении начальной продажной стоимости предмета залога в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Так же не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию ответчиков с решением суда по существу, а не свидетельствуют о существовании новых и вновь открывшихся обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е., Е.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)