Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.О., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Х.В., Х.О. о взыскании задолженности,
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Х.В., Х.О. о взыскании задолженности, указывая на то, что 17 декабря 2008 года между истцом и ООО "БашАЛКО" был заключен договор банковского счета N. 29 декабря 2008 года между истцом и заемщиком заключено соглашение об овердрафте N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты в российских рублях при недостатке средств заемщика на его расчетном счете в пределах установленного лимита средств, равного 9 200 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 22% годовых. При этом заемщик обязался погасить овердрафт и проценты по нему не позднее 30-ти календарных дней с даты предоставления овердрафта. В обеспечение вышеуказанного соглашения об овердрафте между истцом и ответчиками Х.В., Х.О. заключен договор поручительства N от 29 декабря 2008 года. По условиям договора поручительства ответчики Х.В., Х.О. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам из соглашения об овердрафте. Поскольку заемщиком и ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просил солидарно взыскать с поручителей Х.В., Х.О. 3 788 665 руб. 60 коп., из них сумму основного долга - 3 621 427 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов - 103 878 руб. 98 коп., задолженность по пеням за неуплату основного долга - 62 854 руб. 95 коп., задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов - 504 руб. 56 коп.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года истец ОАО "МДМ-Банк" заменен на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк".
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года заочное решение от 19 августа 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Х.В., Х.О. пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" денежную сумму в размере 3 788 665 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 3 808 665 руб. 60 коп. (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и прекращении производства по делу за неподсудностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ООО "БашАлко" заключен договор банковского счета N.
29 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ООО "БашАЛКО" заключено соглашение об овердрафте N, согласно которого банк предоставил ООО "БашАЛКО" краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств на его расчетном счете в Банке, а Клиент обязуется своевременно возвратить сумму овердрафтов и уплатить Банку установленные настоящем соглашением проценты.
Согласно п. 2.1 данного соглашения, предоставление Банком овердрафтов осуществляется с даты подписания настоящего соглашения по 31 мая 2009 года включительно.
В соответствии с п. 2.2. соглашения, максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт устанавливается в размере 9 200 000 рублей 00 копеек. В течение срока, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения Клиент приобретает право на получение овердрафтов в пределах неиспользованного лимита. Сумма неиспользованного лимита определяется как сумма Лимита овердрафта, действующего на момент предоставления каждого овердрафта, за вычетом остатка задолженности по основному долгу по выданным, но не погашенным, в рамках настоящего Соглашения овердрафтам.
Согласно п. 2.3 соглашения, клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. При этом датой предоставления овердрафта является дата оплаты платежных поручений, платежных требований Банка в соответствии с п. 1.2 настоящего Соглашения. Овердрафт, предоставленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, и проценты по нему, должны быть погашены Клиентом не позднее даты, указанной в п. 2.1 настоящего Соглашения. Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках настоящего Соглашения, не ограничено.
Согласно п. 2.5 данного соглашения, процентная ставка по кредитам составляет 22% годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования кредитом одновременно с возвратом суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В силу п. 2.7 соглашения, в случае просрочки исполнения Кредитором своих обязательств по возврату и/или уплате процентов Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
29 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ответчиками Х.В., Х.О. заключен договор поручительства N.
Согласно пункта 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Клиент, по Соглашению об овердрафте, включая сумму(ы) овердрафта, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Договора.
Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "БашАЛКО".
12 марта 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" и Х.В., Х.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.
Согласно справке ООО "БашАлко", задолженность заемщика перед филиалом ОАО "МДМ Банк" в г. Самара по состоянию на 25.02.2010 года составляла 3.621 427 руб. 11 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом обязательства по представлению заемщику овердрафтов выполнены, однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "БашАЛКО" обязанности по погашению кредита (овердрафта), у последнего перед банком образовалась задолженность. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Стороны добровольно заключив вышеуказанный договор поручительства, определили по своему усмотрению его условия, в том числе, размеры подлежащих выплате сумм, обязанность, по погашению которых взяли на себя ответчики, в силу закона поручители обязаны эти обязательства исполнить. Истцом в адрес ответчиков - поручителей направлялись требования о возврате кредита, однако данные требования выполнены не были.
При этом суд обоснованно согласился с расчетом сумм задолженности, произведенной истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям соглашения об овердрафте и договора поручительства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, и не опровергнут ответчиками, своего расчета ответчики суду не представили.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что ответчица Х.О. никогда не подписывала договор поручительства, договор поручительства подписан только со стороны Х.В., Х.О. подписана только последняя страница договора, которая не содержит существенных условий договора, является несостоятельной, поскольку из решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Х.О. не оспаривал подпись Х.О. на договоре поручительства, пояснив, что все документы Х.О. подписывала по просьбе мужа, какие именно она не смотрела и сейчас не помнит. В своем отзыве на иск ответчица указывала на то, что ответчик Х.В., являясь ее супругом, приносил ей какое-то соглашение об открытии счета и какие-то документы по своему предприятию "Башалко", если бы ответчица знала, что подписывается под обязанностью выплатить 9 000 000 руб., она бы его не подписала. Таким образом, ответчицей не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что она не заключала с истцом договор поручительства.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: после отмены заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года определением суда от 25 марта 2010 года судебное заседание по делу было назначено на 30 марта 2010 года, т.е. спустя четыре дня с даты отмены заочного решения, в связи с чем ответчица Х.О., которая проживает Республике Башкортостан г. Уфа не имела фактической возможности для подготовки к судебному заседанию, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании по делу 30 марта 2010 года принимала участие представитель Х.О. - Б., нарушения норм ст. 12 ГПК РФ не усматривается.
Ссылка в надзорной жалобе на ничтожность условия договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка и необходимость направления дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчицы, в связи с чем Таганский районный суд г. Москвы неправильно принял иск к своему производству и рассмотрел его, несостоятельна, поскольку вопрос о ничтожности условий договора не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела вопроса о направлении дела в суд по месту нахождения ответчицы не ставил.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Х.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Х.В., Х.О. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/8-176/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/8-176/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.О., поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Х.В., Х.О. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Х.В., Х.О. о взыскании задолженности, указывая на то, что 17 декабря 2008 года между истцом и ООО "БашАЛКО" был заключен договор банковского счета N. 29 декабря 2008 года между истцом и заемщиком заключено соглашение об овердрафте N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты в российских рублях при недостатке средств заемщика на его расчетном счете в пределах установленного лимита средств, равного 9 200 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 22% годовых. При этом заемщик обязался погасить овердрафт и проценты по нему не позднее 30-ти календарных дней с даты предоставления овердрафта. В обеспечение вышеуказанного соглашения об овердрафте между истцом и ответчиками Х.В., Х.О. заключен договор поручительства N от 29 декабря 2008 года. По условиям договора поручительства ответчики Х.В., Х.О. приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам из соглашения об овердрафте. Поскольку заемщиком и ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец просил солидарно взыскать с поручителей Х.В., Х.О. 3 788 665 руб. 60 коп., из них сумму основного долга - 3 621 427 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов - 103 878 руб. 98 коп., задолженность по пеням за неуплату основного долга - 62 854 руб. 95 коп., задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов - 504 руб. 56 коп.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года истец ОАО "МДМ-Банк" заменен на его правопреемника - ОАО "МДМ Банк".
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года заочное решение от 19 августа 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Х.В., Х.О. пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" денежную сумму в размере 3 788 665 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 3 808 665 руб. 60 коп. (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и прекращении производства по делу за неподсудностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ООО "БашАлко" заключен договор банковского счета N.
29 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ООО "БашАЛКО" заключено соглашение об овердрафте N, согласно которого банк предоставил ООО "БашАЛКО" краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств на его расчетном счете в Банке, а Клиент обязуется своевременно возвратить сумму овердрафтов и уплатить Банку установленные настоящем соглашением проценты.
Согласно п. 2.1 данного соглашения, предоставление Банком овердрафтов осуществляется с даты подписания настоящего соглашения по 31 мая 2009 года включительно.
В соответствии с п. 2.2. соглашения, максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт устанавливается в размере 9 200 000 рублей 00 копеек. В течение срока, указанного в п. 2.2 настоящего Соглашения Клиент приобретает право на получение овердрафтов в пределах неиспользованного лимита. Сумма неиспользованного лимита определяется как сумма Лимита овердрафта, действующего на момент предоставления каждого овердрафта, за вычетом остатка задолженности по основному долгу по выданным, но не погашенным, в рамках настоящего Соглашения овердрафтам.
Согласно п. 2.3 соглашения, клиент обязан погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта. При этом датой предоставления овердрафта является дата оплаты платежных поручений, платежных требований Банка в соответствии с п. 1.2 настоящего Соглашения. Овердрафт, предоставленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения, и проценты по нему, должны быть погашены Клиентом не позднее даты, указанной в п. 2.1 настоящего Соглашения. Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках настоящего Соглашения, не ограничено.
Согласно п. 2.5 данного соглашения, процентная ставка по кредитам составляет 22% годовых. Уплата процентов производится за фактическое число дней пользования кредитом одновременно с возвратом суммы кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
В силу п. 2.7 соглашения, в случае просрочки исполнения Кредитором своих обязательств по возврату и/или уплате процентов Клиент уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
29 декабря 2008 года между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) и ответчиками Х.В., Х.О. заключен договор поручительства N.
Согласно пункта 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и Клиент, по Соглашению об овердрафте, включая сумму(ы) овердрафта, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению настоящего Договора.
Согласно п. 1.1 указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "БашАЛКО".
12 марта 2009 года между ОАО "МДМ-Банк" и Х.В., Х.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.
Согласно справке ООО "БашАлко", задолженность заемщика перед филиалом ОАО "МДМ Банк" в г. Самара по состоянию на 25.02.2010 года составляла 3.621 427 руб. 11 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом обязательства по представлению заемщику овердрафтов выполнены, однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "БашАЛКО" обязанности по погашению кредита (овердрафта), у последнего перед банком образовалась задолженность. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Стороны добровольно заключив вышеуказанный договор поручительства, определили по своему усмотрению его условия, в том числе, размеры подлежащих выплате сумм, обязанность, по погашению которых взяли на себя ответчики, в силу закона поручители обязаны эти обязательства исполнить. Истцом в адрес ответчиков - поручителей направлялись требования о возврате кредита, однако данные требования выполнены не были.
При этом суд обоснованно согласился с расчетом сумм задолженности, произведенной истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям соглашения об овердрафте и договора поручительства, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, и не опровергнут ответчиками, своего расчета ответчики суду не представили.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что ответчица Х.О. никогда не подписывала договор поручительства, договор поручительства подписан только со стороны Х.В., Х.О. подписана только последняя страница договора, которая не содержит существенных условий договора, является несостоятельной, поскольку из решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Х.О. не оспаривал подпись Х.О. на договоре поручительства, пояснив, что все документы Х.О. подписывала по просьбе мужа, какие именно она не смотрела и сейчас не помнит. В своем отзыве на иск ответчица указывала на то, что ответчик Х.В., являясь ее супругом, приносил ей какое-то соглашение об открытии счета и какие-то документы по своему предприятию "Башалко", если бы ответчица знала, что подписывается под обязанностью выплатить 9 000 000 руб., она бы его не подписала. Таким образом, ответчицей не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что она не заключала с истцом договор поручительства.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: после отмены заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 августа 2009 года определением суда от 25 марта 2010 года судебное заседание по делу было назначено на 30 марта 2010 года, т.е. спустя четыре дня с даты отмены заочного решения, в связи с чем ответчица Х.О., которая проживает Республике Башкортостан г. Уфа не имела фактической возможности для подготовки к судебному заседанию, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании по делу 30 марта 2010 года принимала участие представитель Х.О. - Б., нарушения норм ст. 12 ГПК РФ не усматривается.
Ссылка в надзорной жалобе на ничтожность условия договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка и необходимость направления дела для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчицы, в связи с чем Таганский районный суд г. Москвы неправильно принял иск к своему производству и рассмотрел его, несостоятельна, поскольку вопрос о ничтожности условий договора не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, представитель ответчицы в ходе рассмотрения дела вопроса о направлении дела в суд по месту нахождения ответчицы не ставил.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Х.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Х.В., Х.О. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)