Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2010 г. надзорную жалобу Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Марьинорощинским отделением N 7981 Сбербанка России ОАО К.В. к Н.А., Н.С., К.О. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. постановлено: взыскать солидарно с Н.А., Н.С., К.О. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) просроченный основной долг по кредитному договору в размере 687456,63 рублей, просроченные проценты в размере 56150,68 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4999,44 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3391,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859,99 рублей, а всего 759857,90 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 07.07.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 19.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец 17.10.2008 г. заключил с Н.А. кредитный договор и срочное обязательство N 1 к нему о предоставлении кредита на "неотложные нужды" на цели личного потребления в размере 750000 рублей под 18% годовых на срок по 17.10.2013 г., исполнение обязательств последнего обеспечивалось договорами поручительства с Н.С. и К.О.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе возражения К.О., руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы исполнения обязательств по кредитному договору, суд установил, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, условия кредитного договора и договоров поручительства не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказываются, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы ответчицы К.О., судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции он не был извещен, в связи с чем решение суда подлежало безусловной отмене в суде кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Данный довод является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Из материалов гражданского дела и жалобы следует, что заявитель проживает по адресу: Москва, (...).
Выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направлял судебные извещения по указанному выше адресу.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.12.2009 г., Н.А. получил 14.12.2009 г. (л.д. 39). В материалах дела содержится ходатайство Н.А. об отложении слушания дела, назначенного на 17.12.2009 г., ввиду занятости адвоката Панова А.Е. (л.д. 41). Извещение о судебном заседании, назначенном на 13.01.2010 г., Н.А. получил 12.01.2010 г. (л.д. 59).
На судебное заседание, назначенное на 21.01.2010 г., Н.А. извещался телеграммой, которая не была ему вручена ввиду того, что он за ней не явился (л.д. 61, 63, 65).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель с достоверностью знал о нахождении в суде дела по иску АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору с него как заемщика, и с поручителей.
Бутырский районный суд г. Москвы назначил 6 судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству, о которых заявитель был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, тем самым, суд предоставил Н.А. возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу, тем не менее, ни в одно из судебных заседаний он не явился.
Заявитель не был лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя, и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.
Способ, избранный ответчиком для реализации своих процессуальных прав, способствовал затягиванию судебного разбирательства, при этом суды не могут игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Н.А., оснований для отмены решения в суде кассационной инстанции не имелось, поскольку право ответчика на справедливое разбирательство дела в суде нарушено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего дела.
Наличие нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Довод жалобы ответчика, неудовлетворенного результатом гражданского спора, направлен на повторное рассмотрение дела в суде, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 4Г/6-6074
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 4г/6-6074
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.07.2010 г. надзорную жалобу Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Марьинорощинским отделением N 7981 Сбербанка России ОАО К.В. к Н.А., Н.С., К.О. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиками.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. постановлено: взыскать солидарно с Н.А., Н.С., К.О. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) просроченный основной долг по кредитному договору в размере 687456,63 рублей, просроченные проценты в размере 56150,68 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 4999,44 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3391,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859,99 рублей, а всего 759857,90 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 07.07.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 19.07.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец 17.10.2008 г. заключил с Н.А. кредитный договор и срочное обязательство N 1 к нему о предоставлении кредита на "неотложные нужды" на цели личного потребления в размере 750000 рублей под 18% годовых на срок по 17.10.2013 г., исполнение обязательств последнего обеспечивалось договорами поручительства с Н.С. и К.О.
Оценив доказательства в их совокупности, в том числе возражения К.О., руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы исполнения обязательств по кредитному договору, суд установил, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, условия кредитного договора и договоров поручительства не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказываются, поэтому она подлежит взысканию в судебном порядке.
Проверяя законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы ответчицы К.О., судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции он не был извещен, в связи с чем решение суда подлежало безусловной отмене в суде кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Данный довод является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Из материалов гражданского дела и жалобы следует, что заявитель проживает по адресу: Москва, (...).
Выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направлял судебные извещения по указанному выше адресу.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 17.12.2009 г., Н.А. получил 14.12.2009 г. (л.д. 39). В материалах дела содержится ходатайство Н.А. об отложении слушания дела, назначенного на 17.12.2009 г., ввиду занятости адвоката Панова А.Е. (л.д. 41). Извещение о судебном заседании, назначенном на 13.01.2010 г., Н.А. получил 12.01.2010 г. (л.д. 59).
На судебное заседание, назначенное на 21.01.2010 г., Н.А. извещался телеграммой, которая не была ему вручена ввиду того, что он за ней не явился (л.д. 61, 63, 65).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель с достоверностью знал о нахождении в суде дела по иску АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств по кредитному договору с него как заемщика, и с поручителей.
Бутырский районный суд г. Москвы назначил 6 судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству, о которых заявитель был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, тем самым, суд предоставил Н.А. возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу, тем не менее, ни в одно из судебных заседаний он не явился.
Заявитель не был лишен возможности в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя, и давать ему соответствующие поручения по ведению дела.
Способ, избранный ответчиком для реализации своих процессуальных прав, способствовал затягиванию судебного разбирательства, при этом суды не могут игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Н.А., оснований для отмены решения в суде кассационной инстанции не имелось, поскольку право ответчика на справедливое разбирательство дела в суде нарушено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего дела.
Наличие нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Довод жалобы ответчика, неудовлетворенного результатом гражданского спора, направлен на повторное рассмотрение дела в суде, что нарушает принцип юридической определенности.
На основании изложенного суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.01.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)