Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Л. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
По докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договора N ***, в соответствии с которым заемщику был выдан "Потребительский кредит" в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Банк исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика П., в соответствии с условиями договора должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако производил их нерегулярно и в недостаточных суммах и по состоянию на 14.03.2013 года возникла задолженность в размере *** рублей. Предложения Банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворении, в связи с чем, сторона истца была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Определением от 19 апреля 2013 года суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков искового заявления до 06 мая 2013 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Л. просит постановленное судом определение от 19 апреля 2013 года отменить в полном объеме и принять разрешить вопрос по существу, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованной оставил исковое заявление без рассмотрения по причине недоплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей за требование о расторжении кредитного договора. Указывает, что при подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из цены иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, поскольку, по мнению коллегии, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1).
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оплатило государственную пошлину в размере *** рублей (л.м. 14).
Исковое требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору не являются самостоятельными требованиями, и потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" без движения по причине недоплаты им госпошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ввиду предоставления истцу судом первой инстанции срока для устранения недостатков искового заявления до 06.05.2013 года и возврата искового заявления, в случае их не устранения к указанному сроку, настоящим определением вопрос не может быть разрешен по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, без движения - отменить, исковое заявление передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3298/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3298/13
Судья: Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Л. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 апреля 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
По докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договора N ***, в соответствии с которым заемщику был выдан "Потребительский кредит" в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. Банк исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика П., в соответствии с условиями договора должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако производил их нерегулярно и в недостаточных суммах и по состоянию на 14.03.2013 года возникла задолженность в размере *** рублей. Предложения Банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворении, в связи с чем, сторона истца была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Определением от 19 апреля 2013 года суд первой инстанции оставил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков искового заявления до 06 мая 2013 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Л. просит постановленное судом определение от 19 апреля 2013 года отменить в полном объеме и принять разрешить вопрос по существу, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованной оставил исковое заявление без рассмотрения по причине недоплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей за требование о расторжении кредитного договора. Указывает, что при подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из цены иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене, поскольку, по мнению коллегии, спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащем оценке, ввиду того, что заявленные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Так, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1).
Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", обратившись в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, оплатило государственную пошлину в размере *** рублей (л.м. 14).
Исковое требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору не являются самостоятельными требованиями, и потому подлежат оплате госпошлиной как требования имущественного характера.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" без движения по причине недоплаты им госпошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ввиду предоставления истцу судом первой инстанции срока для устранения недостатков искового заявления до 06.05.2013 года и возврата искового заявления, в случае их не устранения к указанному сроку, настоящим определением вопрос не может быть разрешен по существу.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013 года об оставлении искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Ставропольского отделения N 5230 к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, без движения - отменить, исковое заявление передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)