Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-1429/2013 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (123100 Москва, Краснопресненская наб., 14, ОГРН 1027739250285) к ООО "СтройКом" (420137 Казань, Адоратского, 44, 172, ОГРН 1121690017855), третье лицо: ООО "МеталлСервис и К" о взыскании 58 939 214 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зубкова М.В. по доверенности от 04.06.2012 N 85/0507;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройКом" о взыскании основного долга в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 023 688 руб. 53 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 59 525 руб. 99 коп., неустойки за просрочку основного долга 2 856 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка одобрения сделки, совершенной между сторонами, как крупной.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Банк) и ООО "СтройКом" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 284-11/П-6.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед
Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "МеталлСервис и К" (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора (кредитная линия) от 12.08.2011 N 284-11/КЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в отношении Заемщика введена процедура банкротства наблюдение.
Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Следовательно, с введением в отношении Заемщика процедуры наблюдения, наступил срок исполнения обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель поручается за Заемщика и гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью, в том же объеме, что и Заемщик.
Банк во исполнение п. 1.1 Кредитного договора предоставил Заемщику кредит в размере 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 39-68).
Заемщик в нарушение п. п. 1.2, 3.3.2 Кредитного договора, п. 1.2 Соглашения N 4 к Кредитному договору не производил погашение суммы кредита.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.01.2013 Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 29 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит с взиманием 16% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом п. 1.3 Соглашения N 4 к Кредитному договору установлен порядок уплаты процентного дохода.
В нарушение п. п. 1.2, 3.3.3 Кредитного договора Заемщик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 09.01.2013 в размере 521 311 руб. 47 коп.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом Истца Заемщик имеет задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 1 428 000 руб. за период с 21.11.2012 по 26.12.2012.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом Истца задолженность по неустойке за неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом составляет 29 822 руб. 30 коп. за период с 27.11.2012 по 26.12.2012.
Кроме того, 29.10.2012 29 между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства N 366-11/11-5, соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора (кредитная линия) от 15.09.2011 N 366-11/КЛ.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства N 366-11/11-5 Поручитель поручается за Заемщика и гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек в том же объеме, что и Заемщик.
Во исполнение условий Кредитного договора N 366-11/КЛ Банк предоставил Заемщику кредит в размере 26 000 000 руб.
Заемщик в нарушение п. п. 1.2, 3.3.2 Кредитного договора N 366-11/КЛ, п. 1.2 Соглашения N 3 к Кредитному договору N 366-11/КЛ не производил погашение суммы кредита.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.01.2013 Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 29 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N 366-11/КЛ Банк предоставил Заемщику кредит с взиманием 18% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом п. 1.3 Соглашения N 4 к Кредитному договору установлен порядок уплаты процентного дохода.
В нарушение п. п. 1.2, 3.3.3 Кредитного договора N 366-11/КЛ Заемщик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 502 377 руб. 06 коп. по состоянию на 26.12.2012.
Пунктом 5.1. Кредитного договора N 366-11/КЛ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету Истца задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 1 428 000 руб. за период с 21.11.2012 по 26.12.2012.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора N 366-11/КЛ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету Истца заемщик имеет задолженность по неустойке за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере 29 703 руб. 69 коп. за период с 21.11.2012 по 26.12.2012.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 023 688 руб. 53 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 59 525 руб. 99 коп., неустойки за просрочку основного долга 2 856 000 руб.
Ссылка на то, что договоры поручительства являются крупными сделками и при их заключении не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было.
При этом, как указывает истец, при заключении договоров поручительства ответчиком были представлены протоколы общего собрания участников ООО "СтройКом" об одобрении заключения указанных договоров, а также документы, свидетельствующие о наличии у Кочураева В.В. полномочий на их подписание, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-1429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-28009/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1429/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-28009/2013
Дело N А40-1429/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-1429/2013 по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (123100 Москва, Краснопресненская наб., 14, ОГРН 1027739250285) к ООО "СтройКом" (420137 Казань, Адоратского, 44, 172, ОГРН 1121690017855), третье лицо: ООО "МеталлСервис и К" о взыскании 58 939 214 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зубкова М.В. по доверенности от 04.06.2012 N 85/0507;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройКом" о взыскании основного долга в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 023 688 руб. 53 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 59 525 руб. 99 коп., неустойки за просрочку основного долга 2 856 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка одобрения сделки, совершенной между сторонами, как крупной.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (Банк) и ООО "СтройКом" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 284-11/П-6.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед
Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "МеталлСервис и К" (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора (кредитная линия) от 12.08.2011 N 284-11/КЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в отношении Заемщика введена процедура банкротства наблюдение.
Согласно п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вынесением арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Следовательно, с введением в отношении Заемщика процедуры наблюдения, наступил срок исполнения обязательств по Кредитному договору.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель поручается за Заемщика и гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью, в том же объеме, что и Заемщик.
Банк во исполнение п. 1.1 Кредитного договора предоставил Заемщику кредит в размере 29 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 39-68).
Заемщик в нарушение п. п. 1.2, 3.3.2 Кредитного договора, п. 1.2 Соглашения N 4 к Кредитному договору не производил погашение суммы кредита.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.01.2013 Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 29 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит с взиманием 16% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом п. 1.3 Соглашения N 4 к Кредитному договору установлен порядок уплаты процентного дохода.
В нарушение п. п. 1.2, 3.3.3 Кредитного договора Заемщик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 09.01.2013 в размере 521 311 руб. 47 коп.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом Истца Заемщик имеет задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 1 428 000 руб. за период с 21.11.2012 по 26.12.2012.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с расчетом Истца задолженность по неустойке за неоплаченные в срок проценты за пользование кредитом составляет 29 822 руб. 30 коп. за период с 27.11.2012 по 26.12.2012.
Кроме того, 29.10.2012 29 между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства N 366-11/11-5, соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора (кредитная линия) от 15.09.2011 N 366-11/КЛ.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства N 366-11/11-5 Поручитель поручается за Заемщика и гарантирует Банку погашение кредита, процентов и неустоек в том же объеме, что и Заемщик.
Во исполнение условий Кредитного договора N 366-11/КЛ Банк предоставил Заемщику кредит в размере 26 000 000 руб.
Заемщик в нарушение п. п. 1.2, 3.3.2 Кредитного договора N 366-11/КЛ, п. 1.2 Соглашения N 3 к Кредитному договору N 366-11/КЛ не производил погашение суммы кредита.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.01.2013 Заемщик имеет задолженность по кредиту в размере 29 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора N 366-11/КЛ Банк предоставил Заемщику кредит с взиманием 18% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом п. 1.3 Соглашения N 4 к Кредитному договору установлен порядок уплаты процентного дохода.
В нарушение п. п. 1.2, 3.3.3 Кредитного договора N 366-11/КЛ Заемщик имеет задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 502 377 руб. 06 коп. по состоянию на 26.12.2012.
Пунктом 5.1. Кредитного договора N 366-11/КЛ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету Истца задолженность по неустойке за несвоевременный возврат суммы кредита составляет 1 428 000 руб. за период с 21.11.2012 по 26.12.2012.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора N 366-11/КЛ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету Истца заемщик имеет задолженность по неустойке за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере 29 703 руб. 69 коп. за период с 21.11.2012 по 26.12.2012.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 023 688 руб. 53 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 59 525 руб. 99 коп., неустойки за просрочку основного долга 2 856 000 руб.
Ссылка на то, что договоры поручительства являются крупными сделками и при их заключении не был соблюден порядок одобрения таких сделок, предусмотренный действующим законодательством, подлежит отклонению ввиду того, что крупная сделка является оспоримой, однако соответствующее требование заявлено не было.
При этом, как указывает истец, при заключении договоров поручительства ответчиком были представлены протоколы общего собрания участников ООО "СтройКом" об одобрении заключения указанных договоров, а также документы, свидетельствующие о наличии у Кочураева В.В. полномочий на их подписание, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.
В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-1429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)