Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года, которым постановлено
принять признание П. иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество).
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в сумме ..., пени по просроченным процентам в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Расторгнуть с 7 марта 2013 года кредитный договор N <номер> от 13 августа 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к П. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере ..., процентов за пользование кредитом в сумме ..., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере ..., пеней по просроченному основному долгу в сумме ..., пеней по просроченным процентам в размере ..., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... (всего в общей сумме ...) и о расторжении с 7 марта 2013 года заключенного между сторонами кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого ответчику на неотложные нужды предоставлены денежные средства в размере ..., под 0,14% в день, с погашением кредита по графику платежей.
Однако в установленные договором сроки, начиная со второго платежа, ответчик денежные средства в погашение кредита в установленном договором размере не вносит. На день рассмотрения иска имеется задолженность в указанных выше суммах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку приняв признание исковых требований, суд не разрешил по существу его ходатайства о снижении размера процентов, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения суда от 16 апреля 2013 года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя АКБ "Пробизнесбанк" Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Вывод суда об удовлетворении заявленных истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований в полном объеме, основан, как следует из содержания судебного решения, постановленного по правилам абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, на признании иска ответчиком П.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Право признания иска относится к числу распорядительных (диспозитивных) прав ответчика и представляет собой адресованное суду его согласие с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска - принятие решения об удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 апреля 2013 года ответчик П. представил заявление о признании исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 46 - 47).
В то же время в протоколе судебного заседания отражено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов.
Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что впоследствии ответчиком была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с размером взысканных процентов и снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то есть признание иска ответчиком оспаривается, дают основания полагать, что требования процессуального закона (части 2 статьи 39 ГПК РФ, части 3 статьи 173 ГПК РФ), регулирующего порядок принятия судом признания иска ответчиком, судом первой инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не рассматривалось по существу, обжалуемое решение суда вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года отменить, дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П. направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1240/2013
Судья: Лоскутова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года, которым постановлено
принять признание П. иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество).
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере ..., проценты за пользование кредитом в сумме ..., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в сумме ..., пени по просроченным процентам в размере ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Расторгнуть с 7 марта 2013 года кредитный договор N <номер> от 13 августа 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к П. о взыскании основного долга по кредитному договору в размере ..., процентов за пользование кредитом в сумме ..., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере ..., пеней по просроченному основному долгу в сумме ..., пеней по просроченным процентам в размере ..., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... (всего в общей сумме ...) и о расторжении с 7 марта 2013 года заключенного между сторонами кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П. заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого ответчику на неотложные нужды предоставлены денежные средства в размере ..., под 0,14% в день, с погашением кредита по графику платежей.
Однако в установленные договором сроки, начиная со второго платежа, ответчик денежные средства в погашение кредита в установленном договором размере не вносит. На день рассмотрения иска имеется задолженность в указанных выше суммах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, поскольку приняв признание исковых требований, суд не разрешил по существу его ходатайства о снижении размера процентов, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило возражения относительно апелляционной жалобы, в которых приводит доводы в поддержку решения суда от 16 апреля 2013 года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя АКБ "Пробизнесбанк" Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Вывод суда об удовлетворении заявленных истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований в полном объеме, основан, как следует из содержания судебного решения, постановленного по правилам абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, на признании иска ответчиком П.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Право признания иска относится к числу распорядительных (диспозитивных) прав ответчика и представляет собой адресованное суду его согласие с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска - принятие решения об удовлетворении исковых требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 апреля 2013 года ответчик П. представил заявление о признании исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 46 - 47).
В то же время в протоколе судебного заседания отражено ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов.
Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что впоследствии ответчиком была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с размером взысканных процентов и снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то есть признание иска ответчиком оспаривается, дают основания полагать, что требования процессуального закона (части 2 статьи 39 ГПК РФ, части 3 статьи 173 ГПК РФ), регулирующего порядок принятия судом признания иска ответчиком, судом первой инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не рассматривалось по существу, обжалуемое решение суда вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года отменить, дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к П. направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)