Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, апелляционной жалобе ответчика Х.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Х.А. и Х.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. ******** коп., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ******** руб., а всего ******** руб. ******** коп.
Обратить взыскание на квартиру ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости, равной ******** рублей, путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ******** от ******** с учетом уточнений в размере ******** руб. ******** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру N********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, с установлением начальной продажной цены согласно заключению оценщика в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики Х.А. и Х.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались телеграммами, судебными повестками по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера задолженности в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, не соглашаясь с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также ответчик Х.А., по доводам своей апелляционной жалобы, оспаривая размер начальной продажной цены заложенного имущества, установленного судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Е., представителя ответчика Х.А. по доверенности З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России и Х.А. заключен кредитный договор N********, по условиям которого Х.А. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры N******** общей площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ********, в сумме ******** рублей на срок ******** месяцев с оплатой за пользование кредитом ******** процентов годовых (т. 1 л.д. 8-14).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Х.А. по кредитному договору ******** года между истцом и ответчиком Х.Р. был заключен договор поручительства N ********, согласно пунктов 2.1, 2.2 которого Х.Р. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Х.А. своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т. 1 л.д. 16-18).
Кроме того, согласно п. п. 2.1.2 и 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Х.А., предоставил кредитору ипотеку объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ******** года.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи приобретаемой Х.А. квартиры с использованием кредитных средств от ******** года цена указанной квартиры составляет ******** рублей (т. 1 л.д. 32-35).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и регистрации права собственности покупателя Х.А. на квартиру.
Договор купли-продажи и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 16 августа 2010 года (л.д. 32-35).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 330 ГК РФ с целью обеспечения исполнения обязательства соглашением сторон по договору может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то сеть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере ******** руб. ******** коп, просроченных процентов - ******** руб. ******** коп, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При этом, разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за просроченный основной долг с ******** руб. ******** коп. до ******** рублей, неустойки за просроченные проценты с ******** руб. ******** коп. до ******** рублей, признав их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.
В апелляционной жалобе истец указывает о незаконном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за просрочку основного долга в размере ******** руб. ******** коп. и неустойки за просрочку процентов в размере ******** руб. ******** коп. последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенный судом ко взысканию с ответчиков неустойки за просрочку основного долга в сумме ******** руб. и размер неустойки за просрочку процентов в сумме ******** руб. законными и обоснованными. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик Х.А. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Х.А. извещен судом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ; суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, а также адресу регистрации, как путем направления судебных повесток, так и путем направления телеграмм (том 1, л.д. 167, 197, 203, 202-204, 207, 208, 211). О существовании гражданского дела в производстве Никулинского районного суда г. Москвы ответчик Х.А. знал. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылались по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной ******** рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно заключению оценщика И. о рыночной стоимости имущества от ******** года (том 1, л.д. 94). Согласно данного отчета итоговая величина рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, по состоянию на ******** года составляет ******** рублей.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик Х.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога.
Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").
В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.
В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Вместе с тем, представленный истцом в суд первой инстанции отчет оценщика И. о рыночной стоимости имущества вышеуказанным требованиям не отвечает, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, не позволяет толковать его однозначно, а потому не отвечает принципу проверяемости.
С учетом изложенного, представленное истцом в суд первой инстанции заключение не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.
Ответчиком Х.А. в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "********" N******** от ******** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ********, отвечающий вышеуказанным требованиям допустимости, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ******** года составляет ******** рублей (том 2 л.д. 39-104).
Судебная коллегия принимает представленный ответчиком Х.А. отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, представленный истцом судебной коллегии отчет N******** от ******** года ООО "********" об оценке рыночной стоимости квартиры N********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, своим правом по предоставлению такого доказательства в суд первой инстанции не воспользовался, с учетом того, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.
Таким образом, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "********" (т. 2 л.д. 39-104), согласно которому рыночная стоимость квартиры N********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, по состоянию на ******** года составляет ******** рублей.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ******** рублей ******** копеек.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N********, расположенная по адресу: г. Москва, ********, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей ******** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей ******** копеек.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18055
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-18055
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, апелляционной жалобе ответчика Х.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Х.А. и Х.Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору в размере ******** руб. ******** коп., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ******** руб., а всего ******** руб. ******** коп.
Обратить взыскание на квартиру ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости, равной ******** рублей, путем продажи с публичных торгов.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Х.А., Х.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ******** от ******** с учетом уточнений в размере ******** руб. ******** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру N********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, с установлением начальной продажной цены согласно заключению оценщика в размере ******** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчики Х.А. и Х.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались телеграммами, судебными повестками по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера задолженности в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России, не соглашаясь с применением судом статьи 333 ГК РФ, а также ответчик Х.А., по доводам своей апелляционной жалобы, оспаривая размер начальной продажной цены заложенного имущества, установленного судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.Е., представителя ответчика Х.А. по доверенности З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России и Х.А. заключен кредитный договор N********, по условиям которого Х.А. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры N******** общей площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ********, в сумме ******** рублей на срок ******** месяцев с оплатой за пользование кредитом ******** процентов годовых (т. 1 л.д. 8-14).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Х.А. по кредитному договору ******** года между истцом и ответчиком Х.Р. был заключен договор поручительства N ********, согласно пунктов 2.1, 2.2 которого Х.Р. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Х.А. своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т. 1 л.д. 16-18).
Кроме того, согласно п. п. 2.1.2 и 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Х.А., предоставил кредитору ипотеку объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ******** года.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи приобретаемой Х.А. квартиры с использованием кредитных средств от ******** года цена указанной квартиры составляет ******** рублей (т. 1 л.д. 32-35).
Согласно п. 4 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и регистрации права собственности покупателя Х.А. на квартиру.
Договор купли-продажи и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 16 августа 2010 года (л.д. 32-35).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 330 ГК РФ с целью обеспечения исполнения обязательства соглашением сторон по договору может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, подтвержден представленными доказательствами.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то сеть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Нормой ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере ******** руб. ******** коп, просроченных процентов - ******** руб. ******** коп, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При этом, разрешая требования иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки за просроченный основной долг с ******** руб. ******** коп. до ******** рублей, неустойки за просроченные проценты с ******** руб. ******** коп. до ******** рублей, признав их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.
В апелляционной жалобе истец указывает о незаконном применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки за просрочку основного долга в размере ******** руб. ******** коп. и неустойки за просрочку процентов в размере ******** руб. ******** коп. последствиям нарушения обязательства, и считает размер определенный судом ко взысканию с ответчиков неустойки за просрочку основного долга в сумме ******** руб. и размер неустойки за просрочку процентов в сумме ******** руб. законными и обоснованными. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
В своей апелляционной жалобе ответчик Х.А. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Х.А. извещен судом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ; суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, а также адресу регистрации, как путем направления судебных повесток, так и путем направления телеграмм (том 1, л.д. 167, 197, 203, 202-204, 207, 208, 211). О существовании гражданского дела в производстве Никулинского районного суда г. Москвы ответчик Х.А. знал. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылались по последнему известному суду месту жительства адресата, а потому считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, согласно которой статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, суд обоснованно исходил из того, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, равной ******** рублей, суд первой инстанции руководствовался его стоимостью согласно заключению оценщика И. о рыночной стоимости имущества от ******** года (том 1, л.д. 94). Согласно данного отчета итоговая величина рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, по состоянию на ******** года составляет ******** рублей.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик Х.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога.
Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").
В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.
В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Вместе с тем, представленный истцом в суд первой инстанции отчет оценщика И. о рыночной стоимости имущества вышеуказанным требованиям не отвечает, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, не позволяет толковать его однозначно, а потому не отвечает принципу проверяемости.
С учетом изложенного, представленное истцом в суд первой инстанции заключение не может являться относимым, допустимым и достаточным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества.
Ответчиком Х.А. в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "********" N******** от ******** об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ********, отвечающий вышеуказанным требованиям допустимости, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ******** года составляет ******** рублей (том 2 л.д. 39-104).
Судебная коллегия принимает представленный ответчиком Х.А. отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Вместе с тем, представленный истцом судебной коллегии отчет N******** от ******** года ООО "********" об оценке рыночной стоимости квартиры N********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, не может быть принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, своим правом по предоставлению такого доказательства в суд первой инстанции не воспользовался, с учетом того, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса.
Таким образом, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО "********" (т. 2 л.д. 39-104), согласно которому рыночная стоимость квартиры N********, расположенной по адресу: г. Москва, ********, по состоянию на ******** года составляет ******** рублей.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере ******** рублей ******** копеек.
В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество - квартира N********, расположенная по адресу: г. Москва, ********, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей ******** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ********, расположенную по адресу: г. Москва, ********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей ******** копеек.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)