Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-594/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Л. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ВТБ 24" - К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец ЗАО ВТБ 24 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> под <...>% годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составил <...> рублей, которую истец просил взыскать с Л., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Ответчик в лице представителя иск не признавал, но размер задолженности не оспаривал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены. С Л. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...> рублей, задолженность по процентам в сумме <...> рублей, пени по основному долгу в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что банк неправомерно списывал с ее счета, открытого ее работодателем для перечисления заработной платы, денежные средства для погашения кредита и она была лишена возможности получать денежные средства для своего проживания и исполнения обязательств по кредитному договору. Банк содействовал увеличению ее убытка и не принял разумных мер к его уменьшению. Также указывает, что она производила оплату по кредитному договору, что не соответствует утверждениям банка о прекращении выплат. В резолютивной части решения не указан номер кредитного договора, по которому необходимо оплатить задолженность, а также период времени, за который оплачивается задолженность. Указывает, что ею был подан встречный иск, который не был принят судом к производству.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N <...> от <дата> (п. 2.1).
Ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов надлежащим образом не исполнял, ею неоднократно допускалась просрочка исполнения принятых на себя обязательств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика пояснял, что просрочка была допущена в связи с тяжелым материальным положением.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался тем, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Л. суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности по ставке <...>% годовых - <...> рублей, неустойка по просроченному долгу - <...> рублей, неустойка по просроченной задолженности по процентам - <...> рублей. Расчет взыскиваемой задолженности суд нашел правильным, произведенным с учетом условий договора и положений действующего законодательства, учел также, что ответчиком он не оспаривается.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно безакцептно для погашения кредита списывались денежные средства с ее счета, открытого для перечисления заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту:
1) со счета платежной банковской карты N <...>
2) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в банке.
Таким образом, списание истцом денежных средств с другого счета ответчика, не нарушает прав ответчика, ввиду того, что списание средств без дополнительного согласования с заемщиком предусмотрено условиями кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что в рамках заявленных требований, указанный выше довод правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания номера кредитного договора, а также периода, за который оплачивается задолженность, вследствие чего взыскание денежных средств может быть произведено по любому кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда. В мотивировочной части обжалуемого решения указан конкретный кредитный договор, по которому взыскивается задолженность, при этом задолженность взыскивается в полном размере, в связи с чем, период времени, за который она взыскивается, указанию не подлежит.
При этом, судебная коллегия полагает возможным, учитывая наличие иных кредитных договоров между данными сторонами, дополнить резолютивную часть решения указанием номера и даты заключения договора, по которому взыскивается данная задолженность - N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах являются несостоятельными.
Встречный иск ответчика об обязании Банк ВТБ 24 прекратить безосновательное удержание денежных средств со счета Л., на который зачисляются суммы заработной платы, обоснованно судом первой инстанции к производству по данному делу принят не был, поскольку встречное требование не направлено на зачет первоначально заявленного иска, о чем было разъяснено сторонам в судебном заседании <дата>.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положениями ст. 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием номера и даты заключения договора, по которому взыскивается задолженность - N <...> от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9096/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9096/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-594/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Л. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ВТБ 24" - К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец ЗАО ВТБ 24 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> под <...>% годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчик обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составил <...> рублей, которую истец просил взыскать с Л., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований, с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей.
Ответчик в лице представителя иск не признавал, но размер задолженности не оспаривал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены. С Л. в пользу ЗАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...> рублей, задолженность по процентам в сумме <...> рублей, пени по основному долгу в размере <...> рублей, пени по процентам в размере <...> рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что банк неправомерно списывал с ее счета, открытого ее работодателем для перечисления заработной платы, денежные средства для погашения кредита и она была лишена возможности получать денежные средства для своего проживания и исполнения обязательств по кредитному договору. Банк содействовал увеличению ее убытка и не принял разумных мер к его уменьшению. Также указывает, что она производила оплату по кредитному договору, что не соответствует утверждениям банка о прекращении выплат. В резолютивной части решения не указан номер кредитного договора, по которому необходимо оплатить задолженность, а также период времени, за который оплачивается задолженность. Указывает, что ею был подан встречный иск, который не был принят судом к производству.
Ответчик Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок по <дата> под <...>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Данный кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N <...> от <дата> (п. 2.1).
Ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов надлежащим образом не исполнял, ею неоднократно допускалась просрочка исполнения принятых на себя обязательств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика пояснял, что просрочка была допущена в связи с тяжелым материальным положением.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался тем, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Л. суд первой инстанции взыскал в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - <...> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности по ставке <...>% годовых - <...> рублей, неустойка по просроченному долгу - <...> рублей, неустойка по просроченной задолженности по процентам - <...> рублей. Расчет взыскиваемой задолженности суд нашел правильным, произведенным с учетом условий договора и положений действующего законодательства, учел также, что ответчиком он не оспаривается.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно безакцептно для погашения кредита списывались денежные средства с ее счета, открытого для перечисления заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 11 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту:
1) со счета платежной банковской карты N <...>
2) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в банке.
Таким образом, списание истцом денежных средств с другого счета ответчика, не нарушает прав ответчика, ввиду того, что списание средств без дополнительного согласования с заемщиком предусмотрено условиями кредитного договора.
Кроме того, следует отметить, что в рамках заявленных требований, указанный выше довод правового значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания номера кредитного договора, а также периода, за который оплачивается задолженность, вследствие чего взыскание денежных средств может быть произведено по любому кредитному договору, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного решения суда. В мотивировочной части обжалуемого решения указан конкретный кредитный договор, по которому взыскивается задолженность, при этом задолженность взыскивается в полном размере, в связи с чем, период времени, за который она взыскивается, указанию не подлежит.
При этом, судебная коллегия полагает возможным, учитывая наличие иных кредитных договоров между данными сторонами, дополнить резолютивную часть решения указанием номера и даты заключения договора, по которому взыскивается данная задолженность - N <...> от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах являются несостоятельными.
Встречный иск ответчика об обязании Банк ВТБ 24 прекратить безосновательное удержание денежных средств со счета Л., на который зачисляются суммы заработной платы, обоснованно судом первой инстанции к производству по данному делу принят не был, поскольку встречное требование не направлено на зачет первоначально заявленного иска, о чем было разъяснено сторонам в судебном заседании <дата>.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Положениями ст. 138 ГПК РФ предусмотрено, что судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием номера и даты заключения договора, по которому взыскивается задолженность - N <...> от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)