Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, возврате уплаченной комиссии и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие и ведения счета по кредитному договору, взыскании уплаченной им комиссии в общем размере. и компенсации морального вреда в размере. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, который предусматривал оплату комиссии за открытие банковского специального счета и его обслуживание, он исполнял договор, производя оплату комиссии, однако, считая такое условие договора незаконным, нарушающим его права потребителя, предложил ответчику вернуть уплаченную им комиссию, на что ответчик ответил отказом. Действия ответчика нарушают его права потребителя, причиняют ему моральный вред, который подлежит компенсации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 г. в удовлетворении требований Р. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% суммы кредита и за ведение банковского специального счета, открываемого для осуществления ограниченного круга банковских операций, в размере - 1% суммы кредита ежемесячно.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение счетов.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
К доводу истца о том, что услуга по открытию и ведению счетов была ему навязана, судебная коллегия относится критически. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение счетов.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате комиссии были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3862/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-3862/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Моргунова Ю.В., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" о признании незаконными действий по взиманию комиссии, возврате уплаченной комиссии и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие и ведения счета по кредитному договору, взыскании уплаченной им комиссии в общем размере. и компенсации морального вреда в размере. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, который предусматривал оплату комиссии за открытие банковского специального счета и его обслуживание, он исполнял договор, производя оплату комиссии, однако, считая такое условие договора незаконным, нарушающим его права потребителя, предложил ответчику вернуть уплаченную им комиссию, на что ответчик ответил отказом. Действия ответчика нарушают его права потребителя, причиняют ему моральный вред, который подлежит компенсации.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2011 г. в удовлетворении требований Р. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% суммы кредита и за ведение банковского специального счета, открываемого для осуществления ограниченного круга банковских операций, в размере - 1% суммы кредита ежемесячно.
В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом требовать изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение счетов.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, исполнение истцом его обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать возвращение с ответчика того, что было исполнено.
К доводу истца о том, что услуга по открытию и ведению счетов была ему навязана, судебная коллегия относится критически. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Имеющимися в деле документами подтверждено, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение счетов.
Иные доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о возврате комиссии были предметом судебного разбирательства и являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)