Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Митченко М.А. по доверенности от 27.12.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6786/2013) ООО "Мурман норд"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу N А42-7504/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Мурман норд"
к ИП Ташланову Алексею Юрьевичу
3-и лица: 1. ООО "Гимея-недвижимость", 2. ООО "Гимея-продукт", 3. ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627, 4. ЗАО "Мурманскпродсервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец, ООО "Мурман норд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с поручителя - индивидуального предпринимателя Ташланова Алексея Юрьевича - задолженности заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Продукт" (далее - ООО "Гимея-Продукт", заемщик) - по договору от 18.06.2010 N 8627-1-113109 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России"), в размере 52 829 546,42 руб.
Определением суда от 23.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Гимея-недвижимость", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала, ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", ЗАО "Мурманскпродсервис", Малеванный А.М.
Определением суда от 07.02.2013 производство по данному делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
По мнению истца, указанное определение принято с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практике.
Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, указанных в приложении к апелляционной жалобе (копии иных кредитных договоров, копии договора поручительства и договора последующей ипотеки от лица ООО "Гимея-недвижимость", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гимея-недвижимость"), которые не представлялись им в суд первой инстанции и судом не исследовались.
Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор) и ООО "Гимея-Продукт" (заемщик) был заключен договор N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор N 8627-113109) (том 1, л.д. 10 - 20), по которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитной линии - 115 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.2. данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: в залог принадлежащее заемщику на праве собственности торговое и холодильное оборудование (подпункт 5.1.1.); поручительство юридического лица: ЗАО "Мурманскпродсервис" (подпункт 5.5.2.), поручительство юридического лица: ООО "Гимея-недвижимость" (подпункт 5.5.3.), поручительство физических лиц: Ташланова Алексея Юрьевича, Малеванного Александра Михайловича (подпункт 5.1.4.).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному обязательству 18.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Ташлановым А.Ю. был заключен договор поручительства N 8627-113109-03 (том 1, л.д. 30 - 33), 14.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман норд" - договор поручительства N 8627-113109-5 (том 1, л.д. 35 - 40).
В связи с образованием у ООО "Гимея-продукт" просроченной задолженности по кредитному договору N 8627-113109 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Мурман норд" претензию от 22.09.2010 исх. N 03-01/31-501 (том 1, л.д. 44) с требованием до 20.10.2010 полностью погасить всю задолженность ООО "Гимея-продукт" по кредитному договору N 8627-113109 от 18.06.2009 с уплатой процентов, пени, неустоек.
Истец исполнил обязательства ООО "Гимея-продукт" по кредитному договору на сумму кредита в размере 76 903 633,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 24.09.2010 и N 32 от 20.10.2010 (том 1., л.д. 42, 43).
В связи с исполнением истцом обязательств ООО "Гимея-продукт" перед ОАО "Сбербанк России" 30.09.2010 между ООО "Гимея-продукт" и ООО "Мурман норд" был произведен зачет на сумму 24 074 086,96 руб. Задолженность по кредитному договору ООО "Гимея-продукт" перед ООО "Мурман норд" составила 52 829,42 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-23846/11 в отношении ООО "Гимея-продукт" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-23846/2011-71-117 "Б" требования ООО "Мурман норд", основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009 и договоре поручительства N 8627-113109-5 от 14.09.2010 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гимея-продукт".
Истец как поручитель, частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору от 18.06.2009 N 8627-113109, предполагая, что у него возникло право требования к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт подписания договора поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-03 Ташлановым А.И. как физическим лицом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности предпринимателем Ташлановым А.И. и ООО "Гимея-Продукт" и выдачи кредита на эти цели по договору N 8627-113109, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу по применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Ташланова А.Ю. в ООО "Гимея-продукт"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Гимея-продукт" по договору N 8627-133009-с об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 446 000 000 руб. от 16.02.2010.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Из содержания договора от открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009 (подпункт 5.1.4 пункта 5.1 раздела V договора) следует, что поручительство предоставлялось Ташлановым А.Ю. как физическим лицом.
Договор поручительства N 8627-113109 от 18.06.2009 также заключался Ташлановым А.Ю. как физическим лицом, о чем свидетельствует, в частности преамбула договора, где в качестве поручителя указывается "гр. Ташланов Алексей Юрьевич".
Довод ответчика о том, что Ташланов А.Ю. имел экономический интерес в выдаче поручительства, связанный с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Гимея-недвижимость", судебной коллегией отклоняется.
При заключении кредитного договора N 8627-113109 стороны предусмотрели предоставление заемщиком нескольких способов обеспечения исполнения кредитных обязательств: залог имущества заемщика, поручительство юридических лиц, поручительство физических лиц.
Из материалов дела следует, что Ташланов А.Ю. является участником ООО "Гимея-недвижимость", а также единоличным исполнительным органом указанного общества.
Вместе с тем, кредит был взят ООО "Гимея-продукт", участником которого ответчик не является, для осуществления своей текущей деятельности.
Из положений договора поручительства N 8627-113109-03 следует, что Ташланов А.Ю. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение кредитных обязательств ООО "Гимея-продукт", а не за исполнение обязательств учрежденным им ООО "Гимея-недвижимость".
Доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности предпринимателем Ташлановым А.И. и ООО "Гимея-Продукт" и выдачи кредита на эти цели по договору N 8627-113109 от 18.06.2009, истцом суду первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает экономического интереса Ташланова А.Ю. в выдаче поручительства.
Ссылку заявителя на положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, апелляционный суд отклоняет, так как предметом рассмотрения в указанном деле являлись иные вопросы, нежели в настоящем деле.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу N А42-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-7504/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А42-7504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Митченко М.А. по доверенности от 27.12.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6786/2013) ООО "Мурман норд"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу N А42-7504/2012 (судья Машкова Н.С.), принятое
по иску ООО "Мурман норд"
к ИП Ташланову Алексею Юрьевичу
3-и лица: 1. ООО "Гимея-недвижимость", 2. ООО "Гимея-продукт", 3. ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627, 4. ЗАО "Мурманскпродсервис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурман норд" (далее - истец, ООО "Мурман норд") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с поручителя - индивидуального предпринимателя Ташланова Алексея Юрьевича - задолженности заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Гимея-Продукт" (далее - ООО "Гимея-Продукт", заемщик) - по договору от 18.06.2010 N 8627-1-113109 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России"), в размере 52 829 546,42 руб.
Определением суда от 23.11.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Гимея-недвижимость", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала, ООО "ГИМЕЯ-ПРОДУКТ", ЗАО "Мурманскпродсервис", Малеванный А.М.
Определением суда от 07.02.2013 производство по данному делу было прекращено.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
По мнению истца, указанное определение принято с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практике.
Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, указанных в приложении к апелляционной жалобе (копии иных кредитных договоров, копии договора поручительства и договора последующей ипотеки от лица ООО "Гимея-недвижимость", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гимея-недвижимость"), которые не представлялись им в суд первой инстанции и судом не исследовались.
Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
18.06.2009 между ОАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор) и ООО "Гимея-Продукт" (заемщик) был заключен договор N 8627-113109 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор N 8627-113109) (том 1, л.д. 10 - 20), по которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитной линии - 115 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1.2. данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: в залог принадлежащее заемщику на праве собственности торговое и холодильное оборудование (подпункт 5.1.1.); поручительство юридического лица: ЗАО "Мурманскпродсервис" (подпункт 5.5.2.), поручительство юридического лица: ООО "Гимея-недвижимость" (подпункт 5.5.3.), поручительство физических лиц: Ташланова Алексея Юрьевича, Малеванного Александра Михайловича (подпункт 5.1.4.).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному обязательству 18.06.2008 между ОАО "Сбербанк России" и гражданином Ташлановым А.Ю. был заключен договор поручительства N 8627-113109-03 (том 1, л.д. 30 - 33), 14.09.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Мурман норд" - договор поручительства N 8627-113109-5 (том 1, л.д. 35 - 40).
В связи с образованием у ООО "Гимея-продукт" просроченной задолженности по кредитному договору N 8627-113109 ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Мурман норд" претензию от 22.09.2010 исх. N 03-01/31-501 (том 1, л.д. 44) с требованием до 20.10.2010 полностью погасить всю задолженность ООО "Гимея-продукт" по кредитному договору N 8627-113109 от 18.06.2009 с уплатой процентов, пени, неустоек.
Истец исполнил обязательства ООО "Гимея-продукт" по кредитному договору на сумму кредита в размере 76 903 633,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 24.09.2010 и N 32 от 20.10.2010 (том 1., л.д. 42, 43).
В связи с исполнением истцом обязательств ООО "Гимея-продукт" перед ОАО "Сбербанк России" 30.09.2010 между ООО "Гимея-продукт" и ООО "Мурман норд" был произведен зачет на сумму 24 074 086,96 руб. Задолженность по кредитному договору ООО "Гимея-продукт" перед ООО "Мурман норд" составила 52 829,42 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-23846/11 в отношении ООО "Гимея-продукт" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-23846/2011-71-117 "Б" требования ООО "Мурман норд", основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009 и договоре поручительства N 8627-113109-5 от 14.09.2010 были включены в реестр требований кредиторов ООО "Гимея-продукт".
Истец как поручитель, частично исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору от 18.06.2009 N 8627-113109, предполагая, что у него возникло право требования к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт подписания договора поручительства от 18.06.2009 N 8627-113109-03 Ташлановым А.И. как физическим лицом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности предпринимателем Ташлановым А.И. и ООО "Гимея-Продукт" и выдачи кредита на эти цели по договору N 8627-113109, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу по применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Ташланова А.Ю. в ООО "Гимея-продукт"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Гимея-продукт" по договору N 8627-133009-с об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 446 000 000 руб. от 16.02.2010.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Из содержания договора от открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-113109 от 18.06.2009 (подпункт 5.1.4 пункта 5.1 раздела V договора) следует, что поручительство предоставлялось Ташлановым А.Ю. как физическим лицом.
Договор поручительства N 8627-113109 от 18.06.2009 также заключался Ташлановым А.Ю. как физическим лицом, о чем свидетельствует, в частности преамбула договора, где в качестве поручителя указывается "гр. Ташланов Алексей Юрьевич".
Довод ответчика о том, что Ташланов А.Ю. имел экономический интерес в выдаче поручительства, связанный с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ООО "Гимея-недвижимость", судебной коллегией отклоняется.
При заключении кредитного договора N 8627-113109 стороны предусмотрели предоставление заемщиком нескольких способов обеспечения исполнения кредитных обязательств: залог имущества заемщика, поручительство юридических лиц, поручительство физических лиц.
Из материалов дела следует, что Ташланов А.Ю. является участником ООО "Гимея-недвижимость", а также единоличным исполнительным органом указанного общества.
Вместе с тем, кредит был взят ООО "Гимея-продукт", участником которого ответчик не является, для осуществления своей текущей деятельности.
Из положений договора поручительства N 8627-113109-03 следует, что Ташланов А.Ю. обязуется отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение кредитных обязательств ООО "Гимея-продукт", а не за исполнение обязательств учрежденным им ООО "Гимея-недвижимость".
Доказательств, подтверждающих осуществление совместной деятельности предпринимателем Ташлановым А.И. и ООО "Гимея-Продукт" и выдачи кредита на эти цели по договору N 8627-113109 от 18.06.2009, истцом суду первой инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает экономического интереса Ташланова А.Ю. в выдаче поручительства.
Ссылку заявителя на положения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09, апелляционный суд отклоняет, так как предметом рассмотрения в указанном деле являлись иные вопросы, нежели в настоящем деле.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу N А42-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)