Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б. при секретаре Р., рассмотрев 22 ноября 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя банка С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Ш., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, просил учесть также, что он выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли заработной платы, трудоустроился в сентябре 2012 года, предполагаемый заработок составит *** рублей, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2012 года с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.10.2012 года взыскано *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга.
Ш. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.08.2012 года указав, что в настоящее время он не может исполнить решение суда в полном объеме, поскольку у него нет постоянной работы и на иждивении находится малолетняя дочь Д. <...> года рождения. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.10.2012 года Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2012 года на 18 месяцев, с уплатой ежемесячно равными платежами по *** рублей.
С определением суда не согласился ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении частной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, участник процесса по настоящему делу, ОАО "Сбербанк России" не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2012 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
19.11.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции по пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения суда от 03.08.2012 года, суд учитывал, что Ш. устроился на постоянную работу, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Приведенные заявителем доводы, а именно нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка <...> года рождения, алиментные обязательства, предполагаемый размер заработной платы, неподтвержденный документально не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2012 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2012 года отменить.
Отказать Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7314/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-7314/2012
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Л.Б. при секретаре Р., рассмотрев 22 ноября 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя банка С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Ш., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, просил учесть также, что он выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/6 доли заработной платы, трудоустроился в сентябре 2012 года, предполагаемый заработок составит *** рублей, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2012 года с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.10.2012 года взыскано *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - неустойка за просрочку уплаты процентов, *** рублей - неустойка за просрочку основного долга.
Ш. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03.08.2012 года указав, что в настоящее время он не может исполнить решение суда в полном объеме, поскольку у него нет постоянной работы и на иждивении находится малолетняя дочь Д. <...> года рождения. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.10.2012 года Ш. предоставлена рассрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2012 года на 18 месяцев, с уплатой ежемесячно равными платежами по *** рублей.
С определением суда не согласился ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе просил его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении частной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, участник процесса по настоящему делу, ОАО "Сбербанк России" не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2012 года.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
19.11.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции по пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Заслушав пояснения присутствующих, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставляя Ш. рассрочку исполнения решения суда от 03.08.2012 года, суд учитывал, что Ш. устроился на постоянную работу, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Приведенные заявителем доводы, а именно нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка <...> года рождения, алиментные обязательства, предполагаемый размер заработной платы, неподтвержденный документально не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по настоящему делу. Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отказать Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2012 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2012 года отменить.
Отказать Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)