Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав и законных интересов М.Ю.А. (до брака В.) удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России в пользу М.Ю.А. (до брака В.) рублей уплаченной банку единовременной комиссии за выдачу кредита, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
Во взыскании остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и части компенсации морального вреда в пользу М.Ю.А., а также во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России штрафа отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России государственную пошлину в бюджет в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком В. (после регистрации брака - М.Ю.А.) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере % годовых.
По условиям кредитного договора заемщиком уплачена банку комиссия в размере руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов М.Ю.А. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17, просила взыскать с ответчика в пользу М.Ю.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Истец М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности М.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием взыскания с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Законом РФ "О защите прав потребителей" действительно не установлен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление о защите прав потребителя не может быть возвращено судьей, если истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскание штрафа с ответчика не может быть произведено, если до обращения в суд потребитель не заявлял ответчику требование, направленное на защиту его нарушенных прав. Обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя. Установленный Законом штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств обращения М.Ю.А. либо общественной организации в ее интересах с претензией к ответчику до предъявления иска в суд. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3968/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3968/2012
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
30 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав и законных интересов М.Ю.А. (до брака В.) удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России в пользу М.Ю.А. (до брака В.) рублей уплаченной банку единовременной комиссии за выдачу кредита, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
Во взыскании остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и части компенсации морального вреда в пользу М.Ю.А., а также во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России штрафа отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России государственную пошлину в бюджет в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком В. (после регистрации брака - М.Ю.А.) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере % годовых.
По условиям кредитного договора заемщиком уплачена банку комиссия в размере руб.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов М.Ю.А. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17, просила взыскать с ответчика в пользу М.Ю.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
Истец М.Ю.А. в судебное заседание не явилась, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности М.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала банка - Ярославского отделения N 17 (ранее Городского отделения N 17) Сбербанка России П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принятии нового решения по делу в указанной части. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием взыскания с ответчика штрафа при удовлетворении судом требований потребителя является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Законом РФ "О защите прав потребителей" действительно не установлен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление о защите прав потребителя не может быть возвращено судьей, если истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскание штрафа с ответчика не может быть произведено, если до обращения в суд потребитель не заявлял ответчику требование, направленное на защиту его нарушенных прав. Обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя. Установленный Законом штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Материалы дела не содержат доказательств обращения М.Ю.А. либо общественной организации в ее интересах с претензией к ответчику до предъявления иска в суд. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)