Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2013 дело по иску У. к Уральскому филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за перечисление денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца У., представителя ответчика Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" О., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском Уральскому филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" или Банк), просил взыскать сумму комиссии в размере <...> руб. за ненадлежащее осуществление Банком перевода денежных средств, направленных на погашение кредита в закрытом акционерном обществе "Кредит Европа банк" (далее ЗАО "Кредит Европа банк"), убытки в виде штрафной неустойки, начисленные и оплаченные истцом ЗАО "Кредит Европа банк" в связи с несвоевременным погашением кредита в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <...> руб., внесении изменений в кредитную историю. В обоснование иска указал, что <...> обратился в Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" для осуществления двух денежных переводов в размере <...> руб. и <...> руб. в счет погашения кредитов, полученных им в ЗАО "Кредит Европа банк", предоставил работнику Банка все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, однако по вине ответчика денежный перевод на сумму <...> руб. в ЗАО "Кредит Европа банк" не поступил, в связи с чем, у истца возникла просрочка погашения кредитного обязательства, и, как следствие, штрафные санкции.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. В пользу У. с Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" взысканы: сумма комиссии в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы полагает, что Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению услуги по осуществлению денежного перевода, услуга выполнена, вины ответчика в неполучении ЗАО "Кредит Европа банк" денежных средств не имеется, что исключает принятие решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец У. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (часть 2).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действующего до 21.07.2012) (далее Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П) расчетные документы должны содержать, в том числе, назначение платежа.
Порядок заполнения значений реквизитов платежного поручения приведен в приложении N 4 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П, из которого следует, что в поле "назначение платежа" должна быть сделана ссылка на соответствующий договор, с указанием его номера, даты заключения, а также может быть указана другая необходимая информация.
Как следует из пункта 1.1.13. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П (действующего на момент возникновения спорных отношений), при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П и настоящим Положением. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Как установил суд, У., имея обязательство перед ЗАО "Кредит Европа банк" в силу заключенных <...> кредитных договоров N <...> и N <...>, обратился <...> в Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" для осуществления ежемесячного погашения кредитов путем перечисления денежных средств двумя платежами на сумму <...> руб. и <...> руб., для чего передал работнику банка для оформления платежных поручений копии кредитных договоров с приложениями. Стоимость услуги банка по каждому переводу, как видно из дела, составила <...> руб.
Сторонами подтверждено, что расчетные документы на перевод денежных средств от имени У. составлял работник Банка (л. д. 16, 49 - 50).
Судом установлено, что платежное поручение от <...> N <...> на сумму перевода в размере <...> руб. не исполнено в силу ненадлежащего оформления расчетного документа. В частности, в графе "наименование платежа" указано "погашение кредита", идентификационные признаки номера кредитного договора, даты его заключения отсутствуют. Тогда как в другом платежном поручении от <...> N <...> указаны идентификационные признаки наименования платежа (номер договора), в связи с чем, денежный перевод поступил по назначению.
Материалами дела подтверждается, что рассматривая платежное поручение от <...> N <...> на сумму перевода в <...> руб. ЗАО "Кредит Европа банк" запросило у Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" уточнение реквизитов, однако, ответа от ответчика в установленный срок не получило, в связи с чем поручение было оставлено без исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в оказании истцу услуги по переводу денежных средств ненадлежащего качества, поскольку доказательствами, представленными в дело, объективно подтверждено, что платежное поручение содержало не все необходимые для осуществления денежного перевода реквизиты, что и привело к оставлению поручения без исполнения. Довод жалобы о соответствии платежного поручения требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П на основании вышеизложенного, судебная коллегия находит не соответствующим действительности и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при наступлении срока оплаты кредитного обязательства и недостаточности суммы денежных средств на счете плательщика кредита, списание денежных средств ЗАО "Кредит Европа банк" было осуществлено пропорционально размеру кредитных обязательств по каждому из заключенных кредитных договоров, а также в соответствии с условиями кредитных договоров. У. в этой связи начислены штрафные санкции в размере <...> руб., выплаченные им ЗАО "Кредит Европа банк" <...> (л. д. 63). В этот же день, У. в адрес Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате суммы непереведенного платежа, суммы комиссии и убытков в виде штрафной неустойки (л. д. 19 - 20). В добровольном порядке, как видно из дела, требования У. Банком не удовлетворены.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно части 1 статьи 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Применив указанные выше нормы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере <...> руб., убытки в виде штрафных санкций в размере <...> руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие вины Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в рассматриваемом событии никакими объективными доказательствами, предоставленными ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда, как следует из дела, обусловлено установлением факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в оказании услуги ненадлежащего качества, отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии. Размер компенсации определен судом с учетом степени страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9611/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9611/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Ольковой А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2013 дело по иску У. к Уральскому филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии за перечисление денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, внесении изменений в кредитную историю,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца У., представителя ответчика Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" О., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском Уральскому филиалу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" или Банк), просил взыскать сумму комиссии в размере <...> руб. за ненадлежащее осуществление Банком перевода денежных средств, направленных на погашение кредита в закрытом акционерном обществе "Кредит Европа банк" (далее ЗАО "Кредит Европа банк"), убытки в виде штрафной неустойки, начисленные и оплаченные истцом ЗАО "Кредит Европа банк" в связи с несвоевременным погашением кредита в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <...> руб., внесении изменений в кредитную историю. В обоснование иска указал, что <...> обратился в Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" для осуществления двух денежных переводов в размере <...> руб. и <...> руб. в счет погашения кредитов, полученных им в ЗАО "Кредит Европа банк", предоставил работнику Банка все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, однако по вине ответчика денежный перевод на сумму <...> руб. в ЗАО "Кредит Европа банк" не поступил, в связи с чем, у истца возникла просрочка погашения кредитного обязательства, и, как следствие, штрафные санкции.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования. В пользу У. с Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" взысканы: сумма комиссии в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в доход государства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы полагает, что Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению услуги по осуществлению денежного перевода, услуга выполнена, вины ответчика в неполучении ЗАО "Кредит Европа банк" денежных средств не имеется, что исключает принятие решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец У. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).
В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (часть 2).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (действующего до 21.07.2012) (далее Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П) расчетные документы должны содержать, в том числе, назначение платежа.
Порядок заполнения значений реквизитов платежного поручения приведен в приложении N 4 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П, из которого следует, что в поле "назначение платежа" должна быть сделана ссылка на соответствующий договор, с указанием его номера, даты заключения, а также может быть указана другая необходимая информация.
Как следует из пункта 1.1.13. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П (действующего на момент возникновения спорных отношений), при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П и настоящим Положением. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.
Согласно части 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Как установил суд, У., имея обязательство перед ЗАО "Кредит Европа банк" в силу заключенных <...> кредитных договоров N <...> и N <...>, обратился <...> в Уральский филиал ОАО "Промсвязьбанк" для осуществления ежемесячного погашения кредитов путем перечисления денежных средств двумя платежами на сумму <...> руб. и <...> руб., для чего передал работнику банка для оформления платежных поручений копии кредитных договоров с приложениями. Стоимость услуги банка по каждому переводу, как видно из дела, составила <...> руб.
Сторонами подтверждено, что расчетные документы на перевод денежных средств от имени У. составлял работник Банка (л. д. 16, 49 - 50).
Судом установлено, что платежное поручение от <...> N <...> на сумму перевода в размере <...> руб. не исполнено в силу ненадлежащего оформления расчетного документа. В частности, в графе "наименование платежа" указано "погашение кредита", идентификационные признаки номера кредитного договора, даты его заключения отсутствуют. Тогда как в другом платежном поручении от <...> N <...> указаны идентификационные признаки наименования платежа (номер договора), в связи с чем, денежный перевод поступил по назначению.
Материалами дела подтверждается, что рассматривая платежное поручение от <...> N <...> на сумму перевода в <...> руб. ЗАО "Кредит Европа банк" запросило у Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" уточнение реквизитов, однако, ответа от ответчика в установленный срок не получило, в связи с чем поручение было оставлено без исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в оказании истцу услуги по переводу денежных средств ненадлежащего качества, поскольку доказательствами, представленными в дело, объективно подтверждено, что платежное поручение содержало не все необходимые для осуществления денежного перевода реквизиты, что и привело к оставлению поручения без исполнения. Довод жалобы о соответствии платежного поручения требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П на основании вышеизложенного, судебная коллегия находит не соответствующим действительности и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при наступлении срока оплаты кредитного обязательства и недостаточности суммы денежных средств на счете плательщика кредита, списание денежных средств ЗАО "Кредит Европа банк" было осуществлено пропорционально размеру кредитных обязательств по каждому из заключенных кредитных договоров, а также в соответствии с условиями кредитных договоров. У. в этой связи начислены штрафные санкции в размере <...> руб., выплаченные им ЗАО "Кредит Европа банк" <...> (л. д. 63). В этот же день, У. в адрес Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате суммы непереведенного платежа, суммы комиссии и убытков в виде штрафной неустойки (л. д. 19 - 20). В добровольном порядке, как видно из дела, требования У. Банком не удовлетворены.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно части 1 статьи 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Применив указанные выше нормы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере <...> руб., убытки в виде штрафных санкций в размере <...> руб., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <...> руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие вины Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в рассматриваемом событии никакими объективными доказательствами, предоставленными ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.
Судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Взыскание компенсации морального вреда, как следует из дела, обусловлено установлением факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, выразившемся в оказании услуги ненадлежащего качества, отсутствии добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии. Размер компенсации определен судом с учетом степени страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уральского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Р. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)