Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.О., индивидуальному предпринимателю М.О., К., М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2010 года расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 7 августа 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М.О. С М.О., индивидуального предпринимателя М.О., К., М.Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, *** рубля - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов. С М.О., индивидуального предпринимателя М.О., К., М.Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы солидарно *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебным решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль - *** путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - товар в обороте (женская одежда в ассортименте), находящийся по адресам: ***, магазин "***", ***, магазин "***", путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2010 года оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, 18 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выше указанного решения суда, с ОАО "Промсвязьбанк" на него в части взыскания суммы *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2009 года между ИП М.О., ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП М.О. обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между ИП М.О. и ОАО "Промсвязьбанк" 07.08.2009 года в пределах денежной суммы *** руб.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с требованием ОАО "Промсвязьбанк" произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. в счет погашения задолженности ИП М.О. по основному долгу, что подтверждается платежным поручением N *** от 05.10.2011 г., в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя в части указанной выше суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворено. По делу произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ОАО "Промсвязьбанк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года изменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и указывая на то, что суд при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя вышел за пределы заявленных требований. В связи с погашением Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы долга в сумме *** руб., податель жалобы просит суд апелляционной инстанции указать на то, что замена стороны взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы производится только в части взыскания суммы - *** руб.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Осуществляя замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, однако судом не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из смысла указанной нормы закона поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель М.О. (должник) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель)7 августа 2009 года заключили договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 7 августа 2009 года N ***-***, заключенному между ИП М.О. и ОАО "Промсвязьбанк". Ответственность поручителя перед ОАО "Промсвязьбанк" является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб.
Платежным поручением от 5 октября 2011 года N 979 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. в счет погашения задолженности ИП М.О. по основному долгу по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате частичного исполнения обязательства Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" полностью выбывает из обязательства, связывающего его и должников, нарушает права взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" и противоречит п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, тогда как довод частной жалобы о неправильном применении судом названной нормы материального права является обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и в интересах законности, проверив постановленное судом определение в части удовлетворения заявленных требований о замене стороны взыскателя в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и доводами частной жалобы об обоснованности заявленных требований о замене стороны взыскателя и в части взыскания суммы *** руб. по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности с заемщика и солидарных должников Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как новым кредитором в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления соответствующего регрессного требования к должникам.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Поскольку возникшее у Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы право требования к солидарным должникам по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере *** руб. является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Таким образом, законом предусмотрен способ защиты прав поручителя, исполнившего требования кредитора - путем обращения в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании долга на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ. При наличии в данном случае субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы приведет, кроме того, к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя отсутствуют, в связи с чем, отказывает Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания суммы *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года о замене стороны взыскателя отменить, Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о замене кредитора (взыскателя) в исполнительном производстве в части взыскания суммы *** руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3166/2012
судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.О., индивидуальному предпринимателю М.О., К., М.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2010 года расторгнут кредитный договор N ***, заключенный 7 августа 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М.О. С М.О., индивидуального предпринимателя М.О., К., М.Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, *** рубля - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов. С М.О., индивидуального предпринимателя М.О., К., М.Р. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы солидарно *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Судебным решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль - *** путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - товар в обороте (женская одежда в ассортименте), находящийся по адресам: ***, магазин "***", ***, магазин "***", путем его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 октября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2010 года оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, 18 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании выше указанного решения суда, с ОАО "Промсвязьбанк" на него в части взыскания суммы *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2009 года между ИП М.О., ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП М.О. обязательств по кредитному договору N ***, заключенному между ИП М.О. и ОАО "Промсвязьбанк" 07.08.2009 года в пределах денежной суммы *** руб.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с требованием ОАО "Промсвязьбанк" произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. в счет погашения задолженности ИП М.О. по основному долгу, что подтверждается платежным поручением N *** от 05.10.2011 г., в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя в части указанной выше суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворено. По делу произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с ОАО "Промсвязьбанк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года изменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и указывая на то, что суд при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя вышел за пределы заявленных требований. В связи с погашением Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы долга в сумме *** руб., податель жалобы просит суд апелляционной инстанции указать на то, что замена стороны взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы производится только в части взыскания суммы - *** руб.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Осуществляя замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, однако судом не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из смысла указанной нормы закона поручитель становится в указанной части требований кредитором и вправе требовать исполнения обязательств заемщиком в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель М.О. (должник) и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель)7 августа 2009 года заключили договор поручительства N *** в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 7 августа 2009 года N ***-***, заключенному между ИП М.О. и ОАО "Промсвязьбанк". Ответственность поручителя перед ОАО "Промсвязьбанк" является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** руб.
Платежным поручением от 5 октября 2011 года N 979 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере *** руб. в счет погашения задолженности ИП М.О. по основному долгу по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате частичного исполнения обязательства Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ОАО "Промсвязьбанк" полностью выбывает из обязательства, связывающего его и должников, нарушает права взыскателя - ОАО "Промсвязьбанк" и противоречит п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, тогда как довод частной жалобы о неправильном применении судом названной нормы материального права является обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного и в интересах законности, проверив постановленное судом определение в части удовлетворения заявленных требований о замене стороны взыскателя в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и доводами частной жалобы об обоснованности заявленных требований о замене стороны взыскателя и в части взыскания суммы *** руб. по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности с заемщика и солидарных должников Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как новым кредитором в размере исполненного им солидарного обязательства может быть осуществлено путем предъявления соответствующего регрессного требования к должникам.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Поскольку возникшее у Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы право требования к солидарным должникам по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере *** руб. является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Таким образом, законом предусмотрен способ защиты прав поручителя, исполнившего требования кредитора - путем обращения в суд с исковым заявлением к должникам о взыскании долга на основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ. При наличии в данном случае субсидиарной ответственности поручителя перед Банком в неисполненной части обязательства, удовлетворение заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы приведет, кроме того, к частичному совпадению кредитора и должника в одном лице, что не допускается.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя отсутствуют, в связи с чем, отказывает Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве в части взыскания суммы *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2012 года о замене стороны взыскателя отменить, Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении заявления о замене кредитора (взыскателя) в исполнительном производстве в части взыскания суммы *** руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)