Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15283

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-15283


Судья Булучевская Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требованиях П. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об аннулировании кредитного договора и возврате денежных средств - отказать,
установила:

П. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об аннулировании кредитного договора от *** года, обязании ответчика вернуть излишне переплаченные по договору деньги в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок 36 месяцев. В *** году истцом было получено предложение банка о реструктуризации задолженности на 48 месяцев. Истец согласился на предложенный вариант, подписав новый кредитный договор, однако считает, что он не имеет задолженности по данному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
28 августа 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы по делу принято дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора от *** года исполненным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 414, 420, 421, 422, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между П. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 36 месяцев. В виду несвоевременного погашения кредита, у истца с *** года образовалась задолженность.
*** года в рамках программы рефинансирования между банком и истцом был заключен договор N *** на сумму *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
В связи с тем, что при оплате кредита по данному договору платежи поступали от истца также несвоевременно, как и ранее, и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленной справке о размере задолженности истца перед банком: задолженность по кредитному договору от *** г. у истца отсутствует, а по кредитному договору от *** г. имеется задолженность в размере *** рубля *** копеек, из которых *** рублей *** копеек остаток срочной задолженности по основному долгу, *** рублей *** копеек - остаток просроченной задолженности по основному долгу, *** рублей *** копейка - остаток задолженности по процентам, *** рубля *** копеек - остаток задолженности по комиссиям, *** рубля *** копеек - остаток задолженности по штрафным процентам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор от *** года был заключен сторонами на добровольных основах, истец был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Суд пришел к выводу, что истцу было предложено ответчиком о рефинансировании долга по кредитному договору от *** г. посредством перевода его задолженности на другой счет, с новым графиком и суммой платежей в порядке замены (новации). При этом истец подписал договор от *** года, таким образом, выразив свое согласие на заключение договора на изложенных в предложении условиях, в связи с чем обязательства по ранее заключенному кредитному договору от *** года были полностью заменены обязательствами по новому кредитному договору от *** года.
Таким образом, с учетом задолженности истца по кредитному договору от *** г., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании данного кредитного договора и возврате ему денежных средств не имеется и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрел требования истца о признании договора от *** г. исполненным, являются несостоятельными, поскольку дополнительным решением от 28.08.2012 г. суд рассмотрел указанные требования и вынес решение об отказе в их удовлетворении. Дополнительное решение истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от *** г. не является новацией долга, поскольку замена одного обязательства другим нигде не отражена, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, выплатив ему сумму в размере *** рубль *** копеек, которая превышает размер его долга, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о погашении долга перед ответчиком, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)