Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.И.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Т.И., Ч.Е., третьи лица - ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Т.И. по доверенности Т.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2011 года между Т.И. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Т.И. предоставлен кредит в размере 1263400 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Предметом залога является приобретенный автомобиль - марки CITROEN C5. Право собственности на вышеуказанный автомобиль у Т.И. возникло 22.08.2011 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства. Т.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1218061 руб. 15 коп., из которых 1178577 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 14683 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24800 руб. - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС, которую просит взыскать с ответчика Т.И., а также госпошлину в размере 14290 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель - <...>, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1010720 руб., взыскать с Ч.Е. госпошлину за обращение взыскания на имущество в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подписи в кредитном договоре, акте приема-передачи автомобиля, договоре купли-продажи не оспаривал. Указал, что должен был забрать купленный автомобиль в компании "СССР" на стоянке, но, узнав, что автомобиль не новый, ключи и документы вернул охранникам, а через 3-4 дня ни машины, ни документов на стоянке не было.
Представитель ответчика Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ч.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль нашла по Интернету в компании "СССР Авто". Купила автомобиль за полную стоимость, 3 сентября 2011 г. поставила его на учет. Считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль продала в октябре 2012 г.
Третьи лица ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Т.И. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1178577 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 14683 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков предоставления ПТС в сумме 24800 руб., госпошлина в размере 14290 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
Т.И. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" отказать.
Представитель Т.И. по доверенности Т.Е. на заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске ОАО "Плюс Банк" отказать.
Представитель ОАО "Плюс Банк", Т.И., Ч.Е., представители ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" на заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Т.И. обязательства по выплате кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору N N от 22 августа 2011 года с целью приобретения автомобиля путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N N, не исполнялись.
Договором купли-продажи автомобиля от 22 августа 2011 года и актом приема-передачи имущества от 22 августа 2011 года подтверждается факт приобретения автомобиля Т.И., который в судебном заседании не отрицал, что собственноручно подписал указанные документы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Т.И. задолженности по кредитному договору в связи с пропажей автомобиля, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку истец свои обязательства исполнил, денежные средства, взятые Т.И. по кредитному договору в целях приобретения автомобиля, перечислил. Договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи подтверждают, что автомобиль Т.И. приобретен и получен.
Отсутствие у ответчика Т.И. автомобиля не может являться основанием для освобождения от обязательства возврата кредитной задолженности перед Банком.
Размер задолженности подтверждается представленным расчетом и не опровергнут ответчиком, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4938/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4938/2013
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.И.
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Т.И., Ч.Е., третьи лица - ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Т.И. по доверенности Т.Е.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2011 года между Т.И. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Т.И. предоставлен кредит в размере 1263400 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Предметом залога является приобретенный автомобиль - марки CITROEN C5. Право собственности на вышеуказанный автомобиль у Т.И. возникло 22.08.2011 г. на основании акта приема-передачи транспортного средства. Т.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1218061 руб. 15 коп., из которых 1178577 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 14683 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24800 руб. - сумма пени за нарушение сроков предоставления ПТС, которую просит взыскать с ответчика Т.И., а также госпошлину в размере 14290 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CITROEN C5, 2008 года выпуска, идентификационный номер (N, двигатель - <...>, цвет - синий путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1010720 руб., взыскать с Ч.Е. госпошлину за обращение взыскания на имущество в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подписи в кредитном договоре, акте приема-передачи автомобиля, договоре купли-продажи не оспаривал. Указал, что должен был забрать купленный автомобиль в компании "СССР" на стоянке, но, узнав, что автомобиль не новый, ключи и документы вернул охранникам, а через 3-4 дня ни машины, ни документов на стоянке не было.
Представитель ответчика Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ч.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль нашла по Интернету в компании "СССР Авто". Купила автомобиль за полную стоимость, 3 сентября 2011 г. поставила его на учет. Считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль продала в октябре 2012 г.
Третьи лица ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Т.И. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1178577 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 14683 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков предоставления ПТС в сумме 24800 руб., госпошлина в размере 14290 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.
Т.И. не согласился с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" отказать.
Представитель Т.И. по доверенности Т.Е. на заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске ОАО "Плюс Банк" отказать.
Представитель ОАО "Плюс Банк", Т.И., Ч.Е., представители ООО "Финмаркет", ООО "Капитал Групп" на заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Т.И. обязательства по выплате кредитных денежных средств, полученных им по кредитному договору N N от 22 августа 2011 года с целью приобретения автомобиля путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N N, не исполнялись.
Договором купли-продажи автомобиля от 22 августа 2011 года и актом приема-передачи имущества от 22 августа 2011 года подтверждается факт приобретения автомобиля Т.И., который в судебном заседании не отрицал, что собственноручно подписал указанные документы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Т.И. задолженности по кредитному договору в связи с пропажей автомобиля, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку истец свои обязательства исполнил, денежные средства, взятые Т.И. по кредитному договору в целях приобретения автомобиля, перечислил. Договор купли-продажи автомобиля и акт приема- передачи подтверждают, что автомобиль Т.И. приобретен и получен.
Отсутствие у ответчика Т.И. автомобиля не может являться основанием для освобождения от обязательства возврата кредитной задолженности перед Банком.
Размер задолженности подтверждается представленным расчетом и не опровергнут ответчиком, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)