Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России" - Вошков О.А., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 21-03/11-435;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Даньшина А.В., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 01.0-6194;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
по делу N А73-16071/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным предписания N 1161 от 19.10.2012
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания N 1161 от 19.10.2012 об устранении выявленных нарушений, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление Роспотребнадзора).
Решением суда от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано незаконным в части пункта 1, предписывающего в срок до 20.12.2012 принять меры по устранению нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, доведением до сведения потребителей наименования организации, соответствующего закрепленному фирменному наименованию.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда изменено.
Признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора в части включения в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о предоставляемом кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Изменение решения суда и признание недействительным пункта 4 предписания суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что из содержания представленного текста кредитного договора информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 4 предписания, управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемый пункт предписания основывается только на уступке права требования по кредитному договору, оценка действий банка по включению в разработанные и утвержденные обществом договора условия, предусматривающие уступку прав требования кредитора третьим лицам управлением Роспотребнадзора не осуществлялась, в связи с чем вывод суда не основан на материалах дела, является голословным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы управления Роспотребнадзора, считают принятое Шестым арбитражным апелляционным судом постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в пределах предоставленных полномочий проведена плановая документальная выездная проверка открытого акционерного общества "Сбербанк России" по месту оказания финансовых услуг его структурными подразделениями, расположенными на территории Хабаровского края, по вопросу соблюдения обязательных требований при оказании финансовых услуг.
Результаты проверки отражены в акте N 1161 от 19.10.2012, на основании которого в адрес банка выдано предписание N 1161 от 19.10.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.12.2012 по первому пункту предписания, до 01.03.2013 по пункту 2, в соответствии с которым указаны следующие условия, не соответствующие требованиям законодательства:
- - закрепляющие подсудность по искам в защиту прав потребителей;
- - устанавливающие право банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов у клиента, открытых у кредитора;
- - о праве банка без согласия клиента передавать информацию о нем и исполнении им принятых на себя обязательств по договору третьим лицам;
- - устанавливающие ограничения в ответственности банка перед клиентами;
- - устанавливающие право банка на одностороннее изменение существенных условий договора;
- - устанавливающих право банка на односторонний отказ от исполнения договора.
Не согласившись с предписанием управления Роспотребнадзора, общество оспорило его в полном объеме в арбитражном суде.
В настоящее время в споре находится только пункт предписания, указывающий на недопустимость включения в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.
Судами обеих инстанций установлено, что частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Типовыми формами кредитных договоров, а именно пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.4 приложений N 5, 6, 7 Временного регламента предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках "Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию" N 1872, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 596 {\uc1\u167-13 от 31.03.2010; пунктом 4.2.7 приложения N 1, пунктом 5.2.7 приложений N 2, 3, 39, пунктом 5.4.8 приложений N 4, 5, пунктом 5.3.9 приложений 6, 7, 8, 9, 10, 11, пунктом 5.2.9 приложений N 37, 38 Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам N 2070, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол N 658 {\uc1\u167-45 от 55.05.2011, пунктом 4.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания, утвержденных комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 26.10.2011 N 2305), предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размер задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка, что аналогичное условие закреплено пунктом 4.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит" от 12.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит" от 11.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" от 24.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья" от 08.10.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение готового жилья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья Молодая семья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение готового жилья Молодая семья" от 11.09.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора "Автокредит" от 01.10.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора "Автокредит" от 24.09.2012, заключенных между Банком и физическими лицами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов противоречат изложенным выше нормам права.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, без указания на то, какие договоры исследовал суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценившего имеющиеся в материалах дела договоры, принимая противоположное решение.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, в данном случае, является неправомерной, так как в нем дается оценка действий банка при уступке прав требований по возврату кредита, что по данному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований банка по признанию незаконным указанного выше пункта предписания управления Роспотребнадзора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А73-16071/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части изменения решения суда от 12.03.2013 и признания недействительным пункта 4 предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.10.2012 N 1161 в части включение в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору отменить. В данной части оставить в силе решение суда от 12.03.2013.
Произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части взыскания с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф03-3819/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16071/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф03-3819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России" - Вошков О.А., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 21-03/11-435;
- от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Даньшина А.В., представитель по доверенности от 19.06.2013 N 01.0-6194;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
по делу N А73-16071/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ОАО "Сбербанка России"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным предписания N 1161 от 19.10.2012
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания N 1161 от 19.10.2012 об устранении выявленных нарушений, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление Роспотребнадзора).
Решением суда от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано незаконным в части пункта 1, предписывающего в срок до 20.12.2012 принять меры по устранению нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, доведением до сведения потребителей наименования организации, соответствующего закрепленному фирменному наименованию.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда изменено.
Признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания управления Роспотребнадзора в части включения в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о предоставляемом кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Изменение решения суда и признание недействительным пункта 4 предписания суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что из содержания представленного текста кредитного договора информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 4 предписания, управление Роспотребнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемый пункт предписания основывается только на уступке права требования по кредитному договору, оценка действий банка по включению в разработанные и утвержденные обществом договора условия, предусматривающие уступку прав требования кредитора третьим лицам управлением Роспотребнадзора не осуществлялась, в связи с чем вывод суда не основан на материалах дела, является голословным.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы управления Роспотребнадзора, считают принятое Шестым арбитражным апелляционным судом постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в пределах предоставленных полномочий проведена плановая документальная выездная проверка открытого акционерного общества "Сбербанк России" по месту оказания финансовых услуг его структурными подразделениями, расположенными на территории Хабаровского края, по вопросу соблюдения обязательных требований при оказании финансовых услуг.
Результаты проверки отражены в акте N 1161 от 19.10.2012, на основании которого в адрес банка выдано предписание N 1161 от 19.10.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.12.2012 по первому пункту предписания, до 01.03.2013 по пункту 2, в соответствии с которым указаны следующие условия, не соответствующие требованиям законодательства:
- - закрепляющие подсудность по искам в защиту прав потребителей;
- - устанавливающие право банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов у клиента, открытых у кредитора;
- - о праве банка без согласия клиента передавать информацию о нем и исполнении им принятых на себя обязательств по договору третьим лицам;
- - устанавливающие ограничения в ответственности банка перед клиентами;
- - устанавливающие право банка на одностороннее изменение существенных условий договора;
- - устанавливающих право банка на односторонний отказ от исполнения договора.
Не согласившись с предписанием управления Роспотребнадзора, общество оспорило его в полном объеме в арбитражном суде.
В настоящее время в споре находится только пункт предписания, указывающий на недопустимость включения в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору.
Судами обеих инстанций установлено, что частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Типовыми формами кредитных договоров, а именно пунктами 4.2.5, 4.2.7, 4.2.4 приложений N 5, 6, 7 Временного регламента предоставления ОАО "Сбербанк России" и его филиалами кредитов физическим лицам в рамках "Эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию" N 1872, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций N 596 {\uc1\u167-13 от 31.03.2010; пунктом 4.2.7 приложения N 1, пунктом 5.2.7 приложений N 2, 3, 39, пунктом 5.4.8 приложений N 4, 5, пунктом 5.3.9 приложений 6, 7, 8, 9, 10, 11, пунктом 5.2.9 приложений N 37, 38 Альбома форм кредитной документации используемой при предоставлении кредитов физическим лицам N 2070, утвержденного решением комитета ОАО "Сбербанк России" по предоставлению кредитов и инвестиций, протокол N 658 {\uc1\u167-45 от 55.05.2011, пунктом 4.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания, утвержденных комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу от 26.10.2011 N 2305), предусмотрено право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских и или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размер задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Банка, что аналогичное условие закреплено пунктом 4.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит" от 12.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит" от 11.10.2012, пунктом 5.2.7 кредитного договора "Потребительский кредит под залог объектов недвижимости" от 24.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья" от 08.10.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение готового жилья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение строящегося жилья Молодая семья" от 26.09.2012, пунктом 5.3.9 кредитного договора "Приобретение готового жилья Молодая семья" от 11.09.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора "Автокредит" от 01.10.2012, пунктом 5.4.8 кредитного договора "Автокредит" от 24.09.2012, заключенных между Банком и физическими лицами.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов противоречат изложенным выше нормам права.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что информация, подлежащая передаче третьим лицам, связана с сопровождением уступки прав (требований) по кредитному договору сделан без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, без указания на то, какие договоры исследовал суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценившего имеющиеся в материалах дела договоры, принимая противоположное решение.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011, в данном случае, является неправомерной, так как в нем дается оценка действий банка при уступке прав требований по возврату кредита, что по данному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований банка по признанию незаконным указанного выше пункта предписания управления Роспотребнадзора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А73-16071/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части изменения решения суда от 12.03.2013 и признания недействительным пункта 4 предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 19.10.2012 N 1161 в части включение в договор условий о предоставлении третьим лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе о представленном кредите, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике и его персональные данные, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору отменить. В данной части оставить в силе решение суда от 12.03.2013.
Произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части взыскания с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)