Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзов И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе С.П.И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года по иску "А" (открытое акционерное общество) в лице Козельского отделения "А" к ОАО "С", С.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
27 июня 2012 года "А" (открытое акционерное общество) (ОАО "А") обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" (ОАО "С") и С.П.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. указав в обоснование иска, что 29 декабря 2009 года между ОАО "А" и ОАО "С" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под 14,5% годовых сроком до 22 июня 2011 года. 30 мая 2011 года дополнительным соглашением срок договора был продлен до 27 декабря 2012 года. Обеспечением кредитного договора явился договор залога имущества и поручительство С.П.И. Поскольку с 8 июня 2012 года ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе неустойку по оплате за обслуживание кредита <...> руб., неустойку по просроченным процентам <...> руб., неустойку по просроченному основному долгу <...> руб., просроченную плату за обслуживание кредита <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченный основной долг <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "С" Ф. иск признала, расходы по оплате госпошлины просила взыскать с ОАО "С".
Ответчик С.П.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года исковые требования ОАО "А" удовлетворены.
Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "С" и С.П.А. солидарно в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойку по оплате за обслуживание кредита <...> руб., неустойку по просроченным процентам <...> руб., неустойку по просроченному основному долгу <...> руб., просроченную плату за обслуживание кредита <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченный основной долг <...> руб.
С ОАО "С" в пользу ОАО "А" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе С.П.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, считая решение в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "А" К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 29 декабря 2009 года между ОАО "А" в лице Козельского отделения "А" и ОАО "С" в лице генерального директора А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств на сумму <...> руб. на срок до 28 июня 2011 года с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2011 года между ОАО "А" в лице Козельского отделения "А" и ОАО "С" в лице генерального директора С.П.И. срок возврата кредита был установлен до 27.12.2012 года.
Обеспечением возвратности кредита явилось поручительство С.П.И., с которым 8 апреля 2011 года заключен договор поручительства (и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2011 года).
В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Обеспечением кредитного договора явился также договор залога N 1202-3 от 29 декабря 2009 г., заключенный между ОАО "А" и ОАО "С", предметом которого являлось имущество ОАО "С", указанное в приложении к договору залога, на сумму <...> руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с июня 2012 года ОАО "С" прекратил выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 9.06.2012 года истцом в адрес ОАО "С" и С.П.И. было направлено уведомление о погашении задолженности с указанием ее размера, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку условия договора по погашению кредита и процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, исковые требования ОАО "А" о взыскании вышеуказанной суммы по кредитному договору, а также госпошлины при обращении в суд, обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы С.П.И., изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора поручительства, заключенного с ним, поскольку возможность обеспечить кредитную линию его доходами банком не проверялась, а он не имеет имущества для реального обеспечения кредита, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Его доводы о том, что кредитный договор был обеспечен договором залога и соответственно требования к поручителю заявлены неправомерно, также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательства являются, в том числе, залог, поручительство. Запрета в случае неисполнения обязательства применить все возможные способы исполнения обязательства, обеспеченные договором, не содержится.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-91/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-91/13
Судья Борзов И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Беловой Г.Н., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе С.П.И. на решение Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года по иску "А" (открытое акционерное общество) в лице Козельского отделения "А" к ОАО "С", С.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
27 июня 2012 года "А" (открытое акционерное общество) (ОАО "А") обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" (ОАО "С") и С.П.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. указав в обоснование иска, что 29 декабря 2009 года между ОАО "А" и ОАО "С" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. под 14,5% годовых сроком до 22 июня 2011 года. 30 мая 2011 года дополнительным соглашением срок договора был продлен до 27 декабря 2012 года. Обеспечением кредитного договора явился договор залога имущества и поручительство С.П.И. Поскольку с 8 июня 2012 года ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность по договору.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе неустойку по оплате за обслуживание кредита <...> руб., неустойку по просроченным процентам <...> руб., неустойку по просроченному основному долгу <...> руб., просроченную плату за обслуживание кредита <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченный основной долг <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "С" Ф. иск признала, расходы по оплате госпошлины просила взыскать с ОАО "С".
Ответчик С.П.И., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года исковые требования ОАО "А" удовлетворены.
Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "С" и С.П.А. солидарно в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: неустойку по оплате за обслуживание кредита <...> руб., неустойку по просроченным процентам <...> руб., неустойку по просроченному основному долгу <...> руб., просроченную плату за обслуживание кредита <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченный основной долг <...> руб.
С ОАО "С" в пользу ОАО "А" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе С.П.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, считая решение в данной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "А" К., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что 29 декабря 2009 года между ОАО "А" в лице Козельского отделения "А" и ОАО "С" в лице генерального директора А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств на сумму <...> руб. на срок до 28 июня 2011 года с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом, а также с уплатой других платежей, указанных в договоре.
Дополнительным соглашением от 30 мая 2011 года между ОАО "А" в лице Козельского отделения "А" и ОАО "С" в лице генерального директора С.П.И. срок возврата кредита был установлен до 27.12.2012 года.
Обеспечением возвратности кредита явилось поручительство С.П.И., с которым 8 апреля 2011 года заключен договор поручительства (и дополнительное соглашение к нему от 30 мая 2011 года).
В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 договора поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик.
Обеспечением кредитного договора явился также договор залога N 1202-3 от 29 декабря 2009 г., заключенный между ОАО "А" и ОАО "С", предметом которого являлось имущество ОАО "С", указанное в приложении к договору залога, на сумму <...> руб.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с июня 2012 года ОАО "С" прекратил выполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 9.06.2012 года истцом в адрес ОАО "С" и С.П.И. было направлено уведомление о погашении задолженности с указанием ее размера, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, задолженность по кредиту на день рассмотрения дела составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку условия договора по погашению кредита и процентов ответчиками не исполняются надлежащим образом, исковые требования ОАО "А" о взыскании вышеуказанной суммы по кредитному договору, а также госпошлины при обращении в суд, обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы С.П.И., изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности договора поручительства, заключенного с ним, поскольку возможность обеспечить кредитную линию его доходами банком не проверялась, а он не имеет имущества для реального обеспечения кредита, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Его доводы о том, что кредитный договор был обеспечен договором залога и соответственно требования к поручителю заявлены неправомерно, также являются несостоятельными. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательства являются, в том числе, залог, поручительство. Запрета в случае неисполнения обязательства применить все возможные способы исполнения обязательства, обеспеченные договором, не содержится.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)