Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л..
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 14.02.2007 N 621/8955-0007793, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Л.. Взыскать с С.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2007 N 621/8955-0007793 в общей сумме 11197,83 доллара США. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Colt, идентификационный номер **, 2006 года выпуска. Во встречном иске С.Л. к ВТБ 24 (ЗАО) отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме ** долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также возврат госпошлины в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 10% от заявленных ранее требований.
Ответчица не явилась, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в котором просила признать кредитный договор исполненным; признать п. 2.8, 2-10 кредитного договора не соответствующими требованиям федерального законодательства, поскольку установленный размер неустойки в данных пунктах противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей"; обязать выдать правоустанавливающие документы на автомашину, ссылаясь на то, что общая сумма долга составляет 17495 долларов США, тогда как ею выплачено ** долларов США.
Представитель ответчицы Ц. иск ВТБ 24 (ЗАО) не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Л.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Л. был заключен кредитный договор от 14 февраля 2007 года N 621/8955-0007793, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице в виде кредита денежные средства в сумме ** долларов США с взиманием за пользование кредитом 9,0% процентов годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mitsubishi Colt, приобретаемого у ООО "Рольф Химки".
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в пп. 1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.10 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 - 2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 настоящего договора.
Согласно п. 2.10 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита; Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 14 февраля 2007 года N 621/8955-0007793-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "РОЛЬФ-ХИМКИ" по договору N 10605167 от 26.07.2007 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - MITSUBISHI; - модель- Colt; идентификационный номер (**; - год изготовления - 2006 г.; - модель, N двигателя - 13593D; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства ("ПТС") серии 78 ТР N 068410, выдан 08.12.2006 г.
Ответчица не выполняла свои обязательства по кредитному договору, не погашала своевременно и в полном размере кредит начисленные проценты.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в установленном размере в указанные сроки погашение кредита не производила, в связи с чем обязана выплатить истцу сумму задолженности по кредиту в размере * долларов США, проценты в размере ** долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере * долларов США, пени по просроченному долгу в размере * долларов США; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2007 год по 2010 года ответчицей была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 131 - 166), является несостоятельным. При расчете задолженности истцом были учтены произведенные ответчицей выплаты, находящиеся на л.д. 131 - 152, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в судебную коллегию (л.д. 262 - 265). При этом представленные ответчицей платежные поручения (л.д. 153 - 166) не относятся к правоотношениям сторон, поскольку получателем денежных средств являются ООО "Рольф-Химки" и ОАО "Альфа-Банк". Из представленных сторонами платежных документов, выписки по счету, графика погашения кредита (л.д. 25 - 26) усматривается, что ответчица неоднократно допускала просрочку платежей, причем с самого первого платежа, который должен был быть ею внесен 14.03.2007 г.. тогда как впервые она внесла 250 долларов 16.04.2007 г., а последний платеж в сумме *рублей был внесен 26.02.2010 г. При таких обстоятельствах истец вправе был в соответствии с условиями договора начислять неустойку за просрочку платежей. Поскольку в связи с допущенными просрочками по оплате кредитного договора внесенных денежных средств не хватало для полного погашения задолженности, то и образовалась задолженность по уплате кредита. При этом истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере * долларов США, в том числе пени по просроченному долгу и процентам в сумме * долларов США, а затем, не увеличивая сумму по основному долгу и процентам, снизил размер пени по просроченному долгу до 2416,92 доллара США, а пени за несвоевременную уплату процентов до 25,04 долларов США.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствует просрочка кредитора; ответчица подписала кредитный договор, в котором определены все условия договора, в том числе процент, под который был предоставлен кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа, размер неустойки в случае просрочки платежа, срок действия договора; также был предоставлен ответчице и график погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная информация ответчице была предоставлена при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный в договоре размер неустойки нарушает права ответчицы как потребителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку законом не предусмотрен фиксированный размер неустойки, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключая кредитный договор, ответчица согласилась со всеми его условиями. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен, что и было сделано самим истцом, который уменьшил размер заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17541
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17541
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Л..
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор от 14.02.2007 N 621/8955-0007793, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Л.. Взыскать с С.Л. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 14.02.2007 N 621/8955-0007793 в общей сумме 11197,83 доллара США. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mitsubishi Colt, идентификационный номер **, 2006 года выпуска. Во встречном иске С.Л. к ВТБ 24 (ЗАО) отказать,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к С.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в общей сумме ** долларов США с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также возврат госпошлины в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 10% от заявленных ранее требований.
Ответчица не явилась, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в котором просила признать кредитный договор исполненным; признать п. 2.8, 2-10 кредитного договора не соответствующими требованиям федерального законодательства, поскольку установленный размер неустойки в данных пунктах противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей"; обязать выдать правоустанавливающие документы на автомашину, ссылаясь на то, что общая сумма долга составляет 17495 долларов США, тогда как ею выплачено ** долларов США.
Представитель ответчицы Ц. иск ВТБ 24 (ЗАО) не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Л.
На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Л. был заключен кредитный договор от 14 февраля 2007 года N 621/8955-0007793, по условиям которого истец обязался предоставить ответчице в виде кредита денежные средства в сумме ** долларов США с взиманием за пользование кредитом 9,0% процентов годовых.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства Mitsubishi Colt, приобретаемого у ООО "Рольф Химки".
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере ** долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора, по день, установленный в пп. 1.1, 2.3 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).
Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.10 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 - 2.5 настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 настоящего договора.
Согласно п. 2.10 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; комиссия за выдачу кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита; Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от 14 февраля 2007 года N 621/8955-0007793-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "РОЛЬФ-ХИМКИ" по договору N 10605167 от 26.07.2007 г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка - MITSUBISHI; - модель- Colt; идентификационный номер (**; - год изготовления - 2006 г.; - модель, N двигателя - 13593D; - N шасси - отсутствует; - цвет - серебристый; - паспорт технического средства ("ПТС") серии 78 ТР N 068410, выдан 08.12.2006 г.
Ответчица не выполняла свои обязательства по кредитному договору, не погашала своевременно и в полном размере кредит начисленные проценты.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчица не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, в установленном размере в указанные сроки погашение кредита не производила, в связи с чем обязана выплатить истцу сумму задолженности по кредиту в размере * долларов США, проценты в размере ** долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере * долларов США, пени по просроченному долгу в размере * долларов США; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2007 год по 2010 года ответчицей была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 131 - 166), является несостоятельным. При расчете задолженности истцом были учтены произведенные ответчицей выплаты, находящиеся на л.д. 131 - 152, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом в судебную коллегию (л.д. 262 - 265). При этом представленные ответчицей платежные поручения (л.д. 153 - 166) не относятся к правоотношениям сторон, поскольку получателем денежных средств являются ООО "Рольф-Химки" и ОАО "Альфа-Банк". Из представленных сторонами платежных документов, выписки по счету, графика погашения кредита (л.д. 25 - 26) усматривается, что ответчица неоднократно допускала просрочку платежей, причем с самого первого платежа, который должен был быть ею внесен 14.03.2007 г.. тогда как впервые она внесла 250 долларов 16.04.2007 г., а последний платеж в сумме *рублей был внесен 26.02.2010 г. При таких обстоятельствах истец вправе был в соответствии с условиями договора начислять неустойку за просрочку платежей. Поскольку в связи с допущенными просрочками по оплате кредитного договора внесенных денежных средств не хватало для полного погашения задолженности, то и образовалась задолженность по уплате кредита. При этом истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере * долларов США, в том числе пени по просроченному долгу и процентам в сумме * долларов США, а затем, не увеличивая сумму по основному долгу и процентам, снизил размер пени по просроченному долгу до 2416,92 доллара США, а пени за несвоевременную уплату процентов до 25,04 долларов США.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку отсутствует просрочка кредитора; ответчица подписала кредитный договор, в котором определены все условия договора, в том числе процент, под который был предоставлен кредит, размер ежемесячного аннуитетного платежа, размер неустойки в случае просрочки платежа, срок действия договора; также был предоставлен ответчице и график погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная информация ответчице была предоставлена при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный в договоре размер неустойки нарушает права ответчицы как потребителя, не может служить основанием к отмене решения, поскольку законом не предусмотрен фиксированный размер неустойки, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заключая кредитный договор, ответчица согласилась со всеми его условиями. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен, что и было сделано самим истцом, который уменьшил размер заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)