Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) к П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
"Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании суммы долга в размере ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом, ... - пеня за просроченный к уплате основной долг, ... - пеня за просроченные к уплате проценты, о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 19 апреля 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ....
В обоснование своих требований указал, что * между ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" и П. был заключен договор займа .... По условиям договора займа ответчице был предоставлен кредит на 180 месяцев в размере ... с целевым назначением - на приобретение в собственность жилого помещения.
Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 593 от 31 августа 2007 года, а приобретение жилого помещения - договором купли-продажи от 31 августа 2007 года.
В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) на приобретенную П. квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог), что также подтверждается выданной * закладной. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", который 22 октября 2007 года передал права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). В свою очередь АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) 26 февраля 2008 года передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, которая является заимодавцем и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент.
Передача прав от одного юридического лица к другому подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
Пунктами 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа и разделом 4 закладной ответчица приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты по день окончательного возврата займа включительно из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2.,5.3. договора займа и пунктом 9.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако П. надлежащим образом взятые обязательства не исполнила, в связи с чем 16 марта 2011 года ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Общая сумма задолженности по состоянию на 18 апреля 2011 года составила ..., в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование займом; ... - пеня за просроченный к уплате основной долг; ... - пеня за просроченные к уплате проценты.
Кроме того, общая сумма задолженности подлежит повышению на сумму процентов, исчисленных исходя из ставки 12,25% годовых на сумму основного долга за период с * и до полного возврата займа включительно.
Также истец полагает, что в целях погашения долга возможно обращение взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажи цену исходя из согласованной сторонами денежной оценки равной ....
В ходе судебного разбирательства "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с П. сумму в размере ... по состоянию на 21 июня 2011 года, в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование займом; ... - пеня за просроченный к уплате основной долг; ... - пеня за просроченные к уплате проценты, а также просил взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ....
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности N 2403-01/5972 от 17 марта 2010 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.
В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчицы в суде назначен адвокат Могила Г.С., который с заявленными требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года иск "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) удовлетворен. С П. в пользу банка взыскано ... - основной долг займа, ... - проценты за пользование займом, ... - пени за просроченный к уплате основной долг, ... - пени за просроченные к уплате проценты, а всего .... Также с П. в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ....
С таким решением суда П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что содом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и основания для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от * N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Судом установлено, что ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" * на основании договора займа ... предоставило П. заем на приобретение в ее собственность квартиры, находящейся по адресу: ***, в размере ... сроком на 180 месяцев. Перечисление ответчице суммы займа подтверждается платежным поручением N 593 от 31 августа 2007 года.
Квартира, на покупку которой предоставлялся заем, в этот же день * была приобретена П., и в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" была обременена ипотекой (залогом), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное жилое помещение от *.
На основании записей в закладной первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", 22 октября 2007 года право по закладной переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), а 26 февраля 2008 года - "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время заимодавцем и залогодержателем предмета ипотеки является истец.
- Договором займа и закладной П. приняла на себя обязанности возвращать заем и уплачивать проценты по день окончательного возврата займа включительно из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей (п п. 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора займа, раздел 4 закладной); при нарушении сроков возврата займа и процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 Договора);
- 10 марта 2011 года истец направил П. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено. В связи с этим размер имеющейся задолженности составил ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом; ... пеня за просроченный к уплате основной долг, ... - пеня за просроченные к уплате проценты.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчица не представила возражений относительно заявленных требований, то решением суда указанные суммы были обоснованно взысканы с П. в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и положениями п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа решением суда правильно с П. в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу п. 2 ст. 78 указанного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку П. надлежащим образом не исполнила обязательства по заключенному ею * договору, то решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ей спорную квартиру как на предмет ипотеки, переданный в обеспечении взятых обязательств, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены разной ..., соответствует вышеприведенным нормам права и согласуется с п. п. 7.1, 7.2 закладной на эту квартиру.
Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ....
Доводы кассационной жалобы П. о том, что решение суда подлежит отмене на основании части 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и на дату вынесения решения находилась на больничном, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего места жительства во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 78 оборот).
Из материалов дела также следует, что все судебные извещения, в том числе на 12 июля 2011 года, направлялись на имя ответчицы по указанному адресу. О перемене места жительства ответчица суду не сообщила.
Судом предпринимались попытки к установлению иного места жительства или места нахождения П. Так, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 11 июля 2011 года (л.д. 84) следует, что по известному месту жительства ответчица не проживает, других сведений о месте ее нахождения не имелось.
При этом П. знала об имеющемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга гражданском деле по иску "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) к ней о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не представила в суд сведений о месте своего жительства или месте своего нахождения, хотя такая обязанность возложена на нее ст. 118 ГПК РФ. Следовательно, судом при разрешении дела нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, и дело было правильно судом рассмотрено по последнему известному суду месту жительства ответчицы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6046/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6046/2011
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) к П. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
"Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании суммы долга в размере ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом, ... - пеня за просроченный к уплате основной долг, ... - пеня за просроченные к уплате проценты, о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 19 апреля 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ....
В обоснование своих требований указал, что * между ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" и П. был заключен договор займа .... По условиям договора займа ответчице был предоставлен кредит на 180 месяцев в размере ... с целевым назначением - на приобретение в собственность жилого помещения.
Предоставление займа подтверждается платежным поручением N 593 от 31 августа 2007 года, а приобретение жилого помещения - договором купли-продажи от 31 августа 2007 года.
В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) на приобретенную П. квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог), что также подтверждается выданной * закладной. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", который 22 октября 2007 года передал права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). В свою очередь АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) 26 февраля 2008 года передал права по закладной "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания, которая является заимодавцем и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент.
Передача прав от одного юридического лица к другому подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
Пунктами 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа и разделом 4 закладной ответчица приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты по день окончательного возврата займа включительно из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2.,5.3. договора займа и пунктом 9.1. закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Однако П. надлежащим образом взятые обязательства не исполнила, в связи с чем 16 марта 2011 года ей было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.
Общая сумма задолженности по состоянию на 18 апреля 2011 года составила ..., в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование займом; ... - пеня за просроченный к уплате основной долг; ... - пеня за просроченные к уплате проценты.
Кроме того, общая сумма задолженности подлежит повышению на сумму процентов, исчисленных исходя из ставки 12,25% годовых на сумму основного долга за период с * и до полного возврата займа включительно.
Также истец полагает, что в целях погашения долга возможно обращение взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажи цену исходя из согласованной сторонами денежной оценки равной ....
В ходе судебного разбирательства "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с П. сумму в размере ... по состоянию на 21 июня 2011 года, в том числе: ... - основной долг; ... - проценты за пользование займом; ... - пеня за просроченный к уплате основной долг; ... - пеня за просроченные к уплате проценты, а также просил взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ....
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности N 2403-01/5972 от 17 марта 2010 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.
П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.
В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчицы в суде назначен адвокат Могила Г.С., который с заявленными требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года иск "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) удовлетворен. С П. в пользу банка взыскано ... - основной долг займа, ... - проценты за пользование займом, ... - пени за просроченный к уплате основной долг, ... - пени за просроченные к уплате проценты, а всего .... Также с П. в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Этим же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ....
С таким решением суда П. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что содом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и основания для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от * N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Судом установлено, что ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" * на основании договора займа ... предоставило П. заем на приобретение в ее собственность квартиры, находящейся по адресу: ***, в размере ... сроком на 180 месяцев. Перечисление ответчице суммы займа подтверждается платежным поручением N 593 от 31 августа 2007 года.
Квартира, на покупку которой предоставлялся заем, в этот же день * была приобретена П., и в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" была обременена ипотекой (залогом), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорное жилое помещение от *.
На основании записей в закладной первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", 22 октября 2007 года право по закладной переданы АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), а 26 февраля 2008 года - "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время заимодавцем и залогодержателем предмета ипотеки является истец.
- Договором займа и закладной П. приняла на себя обязанности возвращать заем и уплачивать проценты по день окончательного возврата займа включительно из расчета процентной ставки в размере 12,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей (п п. 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора займа, раздел 4 закладной); при нарушении сроков возврата займа и процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 Договора);
- 10 марта 2011 года истец направил П. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени ответчицей не исполнено. В связи с этим размер имеющейся задолженности составил ..., в том числе: ... - основной долг, ... - проценты за пользование займом; ... пеня за просроченный к уплате основной долг, ... - пеня за просроченные к уплате проценты.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчица не представила возражений относительно заявленных требований, то решением суда указанные суммы были обоснованно взысканы с П. в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и положениями п. 3.2 заключенного между сторонами договора займа решением суда правильно с П. в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму ... за период с 22 июня 2011 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу п. 2 ст. 78 указанного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку П. надлежащим образом не исполнила обязательства по заключенному ею * договору, то решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ей спорную квартиру как на предмет ипотеки, переданный в обеспечении взятых обязательств, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены разной ..., соответствует вышеприведенным нормам права и согласуется с п. п. 7.1, 7.2 закладной на эту квартиру.
Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере ....
Доводы кассационной жалобы П. о том, что решение суда подлежит отмене на основании части 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и на дату вынесения решения находилась на больничном, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего места жительства во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что П. зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 78 оборот).
Из материалов дела также следует, что все судебные извещения, в том числе на 12 июля 2011 года, направлялись на имя ответчицы по указанному адресу. О перемене места жительства ответчица суду не сообщила.
Судом предпринимались попытки к установлению иного места жительства или места нахождения П. Так, согласно рапорта судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 11 июля 2011 года (л.д. 84) следует, что по известному месту жительства ответчица не проживает, других сведений о месте ее нахождения не имелось.
При этом П. знала об имеющемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга гражданском деле по иску "Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А.", акционерная компания (Gazprombank Mortgage Funding 3 S.A., Societe anonyme) к ней о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, однако, не представила в суд сведений о месте своего жительства или месте своего нахождения, хотя такая обязанность возложена на нее ст. 118 ГПК РФ. Следовательно, судом при разрешении дела нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, допущено не было, и дело было правильно судом рассмотрено по последнему известному суду месту жительства ответчицы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)