Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Папушиной Н.Ю., Пилипенко Е.А.,
при секретаре при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2011 в размере 403 226 руб. 20 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Шевроле Круз" <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ЗАО "Райффайзенбанк".
В частной жалобе просят определение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что исковое подано с нарушением правил подсудности, ошибочен, поскольку действующим законодательством, в том числе - ст. 32 ГПК РФ, не установлена обязанность сторон указывать в соглашении полное официальное наименование конкретного суда, которому будет подсуден спор.
Кроме того, полагают, что определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора была достигнута путем использования типичного критерия, устанавливающего территориальную подсудность, а именно - места нахождения одной из сторон (в данном случае - истца), т.е. в соглашении закреплена привязка к конкретной территории. Это позволяет однозначно определить подсудность гражданского дела одному из однородных судов одного и того же уровня системы судов - Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного банком е суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Кроме того, истец в любом случае имел право обратиться в суд по месту исполнения договора, указанному в п. 1.12 Правил, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное процессуальное нарушение.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ОАО ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела не подсудно Железнодорожному районному суду, поскольку стороны не согласовали подсудность по возникшему спору, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела, видно, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, которому подсуден спор, в связи с чем следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 21 октября 2011 ответчик Г.И.В. согласовал с банком (п. 1.12, 13.4 Правил предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) рассмотрение споров в следующем порядке:
"Споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (место нахождения Банка, Филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства)".
Из текста Правил предоставления кредитов, следует, что сторонами не был предусмотрен конкретный суд, куда истец может обратиться с иском за защитой своих прав.
Из материалов дела также видно, что место нахождения Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" - <адрес>.
Однако кредитным договором от 21 октября 2011, заключенным сторонами, не предусмотрено, что споры рассматриваются Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
Согласно материалам дела, ответчик Г.И.В. проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор территориально не подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Кроме того, Правила предоставления кредитов по существу имеют характер соглашения о присоединении к условиям ЗАО "Райффайзенбанк", на которые ответчик влиять не в состоянии, т.е. нарушают права ответчика предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку изменение территориальной подсудности рассмотрения спора (по месту нахождения Банка) ущемляет права заемщика - ответчика Г.И.В. как потребителя.
Не может быть принят во внимание и довод о предъявлении иска по месту исполнения договора, по мотивам изложенным выше. Кроме того, место исполнения определено не договором, а указанно в п. 1.12 Правил, которые имеют характер соглашения о присоединении к условиям ЗАО "Райффайзенбанк" и место исполнения договора, указанное в правилах, может не совпадать с местом реального, фактического исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд Железнодорожного района правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно должно быть подано в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика - в Березовский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Раффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6068\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6068\\2013
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Папушиной Н.Ю., Пилипенко Е.А.,
при секретаре при секретаре Г.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года, которым исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2011 в размере 403 226 руб. 20 коп., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Шевроле Круз" <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ЗАО "Райффайзенбанк".
В частной жалобе просят определение отменить и принять новое, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что исковое подано с нарушением правил подсудности, ошибочен, поскольку действующим законодательством, в том числе - ст. 32 ГПК РФ, не установлена обязанность сторон указывать в соглашении полное официальное наименование конкретного суда, которому будет подсуден спор.
Кроме того, полагают, что определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора была достигнута путем использования типичного критерия, устанавливающего территориальную подсудность, а именно - места нахождения одной из сторон (в данном случае - истца), т.е. в соглашении закреплена привязка к конкретной территории. Это позволяет однозначно определить подсудность гражданского дела одному из однородных судов одного и того же уровня системы судов - Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного банком е суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Кроме того, истец в любом случае имел право обратиться в суд по месту исполнения договора, указанному в п. 1.12 Правил, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное процессуальное нарушение.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ОАО ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела не подсудно Железнодорожному районному суду, поскольку стороны не согласовали подсудность по возникшему спору, следовательно, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела, видно, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, которому подсуден спор, в связи с чем следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 21 октября 2011 ответчик Г.И.В. согласовал с банком (п. 1.12, 13.4 Правил предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) рассмотрение споров в следующем порядке:
"Споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (место нахождения Банка, Филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, Договора залога, Договора поручительства)".
Из текста Правил предоставления кредитов, следует, что сторонами не был предусмотрен конкретный суд, куда истец может обратиться с иском за защитой своих прав.
Из материалов дела также видно, что место нахождения Сибирского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" - <адрес>.
Однако кредитным договором от 21 октября 2011, заключенным сторонами, не предусмотрено, что споры рассматриваются Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.
Согласно материалам дела, ответчик Г.И.В. проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор территориально не подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
Кроме того, Правила предоставления кредитов по существу имеют характер соглашения о присоединении к условиям ЗАО "Райффайзенбанк", на которые ответчик влиять не в состоянии, т.е. нарушают права ответчика предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку изменение территориальной подсудности рассмотрения спора (по месту нахождения Банка) ущемляет права заемщика - ответчика Г.И.В. как потребителя.
Не может быть принят во внимание и довод о предъявлении иска по месту исполнения договора, по мотивам изложенным выше. Кроме того, место исполнения определено не договором, а указанно в п. 1.12 Правил, которые имеют характер соглашения о присоединении к условиям ЗАО "Райффайзенбанк" и место исполнения договора, указанное в правилах, может не совпадать с местом реального, фактического исполнения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд Железнодорожного района правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оно должно быть подано в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика - в Березовский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 июня 2013 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Раффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)