Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль N взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что указанное имущество было передано в залог обязательств его предыдущего собственника - Х.А.В. по возврату кредита, задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке с Х.А.В. в пользу истца, но до настоящего времени не погашена.
Решением суда от 14.05.2013 г. постановлено:
Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
В счет погашения задолженности Х.А.В. по кредитному договору N 812585/01-ФЗ от 12.01.2011 года в размере <данные изъяты> - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N, принадлежащий К. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В судебном заседании не участвовал заемщик Х.А.В., он возражал о рассмотрении дела в отсутствие Х.А.В. У него с банком не имеется договорных отношений, он является добросовестным приобретателем.
В процессе заявлял ходатайство о снятии ареста с автомобиля с целью его утилизации, так как автомобиль в марте 2013 г. был разбит и продан им на запчасти. Суд не учел, что к лицу, которое не знало, что автомобиль является предметом залога, неприменима ст. 353 ГК РФ. Судом не исследован договор залога и не дана ему оценка.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК" З.
Изучив материалы дела, выслушав К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК", как кредитором, и Х.А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор N 812585-ф в целях приобретения Х.А.В. автомобиля за <данные изъяты>. Приобретенный на кредитные средства Х.А.В. автомобиль был передан в залог банку по договору залога имущества N 812585/01-ФЗ от 12.01.2011 года. По данному договору залога - заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 года по гражданскому делу N 2-4740/2012 с Х.А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N 812585-ф от 12.01.2011 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также было обращено взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Х.А.В. не погашена.
В ходе исполнения решения суда установлено, что Х.А.В. 08.10.2012 года продал указанный автомобиль К. и 11.10.2012 года ответчик зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя. Согласно справки N 08С-04-2013 ООО "Центр Оценки и Экспертиз" от 02.04.2013 года, представленной банком, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на 02.04.2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 58 - 63).
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что правопреемником залогодателя является К., как новый собственник спорного автомобиля - предмета залога.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является К., то он и есть правопреемник Х.А.В., независимо от обстоятельств приобретения данного имущества. Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным покупателем заложенного автомобиля, не опровергают правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие заемщика Х.А.В. не нарушают процессуальных прав К., и не могут быть основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля с целью его утилизации, так как автомобиль в марте 2013 г. был разбит и продан им на запчасти, несостоятельны.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7396
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-7396
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль N взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что указанное имущество было передано в залог обязательств его предыдущего собственника - Х.А.В. по возврату кредита, задолженность по кредиту была взыскана в судебном порядке с Х.А.В. в пользу истца, но до настоящего времени не погашена.
Решением суда от 14.05.2013 г. постановлено:
Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
В счет погашения задолженности Х.А.В. по кредитному договору N 812585/01-ФЗ от 12.01.2011 года в размере <данные изъяты> - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N, принадлежащий К. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>
Взыскать с К. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить.
В судебном заседании не участвовал заемщик Х.А.В., он возражал о рассмотрении дела в отсутствие Х.А.В. У него с банком не имеется договорных отношений, он является добросовестным приобретателем.
В процессе заявлял ходатайство о снятии ареста с автомобиля с целью его утилизации, так как автомобиль в марте 2013 г. был разбит и продан им на запчасти. Суд не учел, что к лицу, которое не знало, что автомобиль является предметом залога, неприменима ст. 353 ГК РФ. Судом не исследован договор залога и не дана ему оценка.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "РУСФИНАНС БАНК" З.
Изучив материалы дела, выслушав К. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.01.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК", как кредитором, и Х.А.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор N 812585-ф в целях приобретения Х.А.В. автомобиля за <данные изъяты>. Приобретенный на кредитные средства Х.А.В. автомобиль был передан в залог банку по договору залога имущества N 812585/01-ФЗ от 12.01.2011 года. По данному договору залога - заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.10.2012 года по гражданскому делу N 2-4740/2012 с Х.А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N 812585-ф от 12.01.2011 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также было обращено взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Х.А.В. не погашена.
В ходе исполнения решения суда установлено, что Х.А.В. 08.10.2012 года продал указанный автомобиль К. и 11.10.2012 года ответчик зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД на свое имя. Согласно справки N 08С-04-2013 ООО "Центр Оценки и Экспертиз" от 02.04.2013 года, представленной банком, среднерыночная стоимость указанного автомобиля на 02.04.2013 года составляет <данные изъяты> (л.д. 58 - 63).
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что правопреемником залогодателя является К., как новый собственник спорного автомобиля - предмета залога.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Поскольку в настоящее время собственником заложенного имущества является К., то он и есть правопреемник Х.А.В., независимо от обстоятельств приобретения данного имущества. Доводы апеллянта о том, что он является добросовестным покупателем заложенного автомобиля, не опровергают правильность выводов суда.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие заемщика Х.А.В. не нарушают процессуальных прав К., и не могут быть основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля с целью его утилизации, так как автомобиль в марте 2013 г. был разбит и продан им на запчасти, несостоятельны.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)