Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Устюгова К.Е. - по доверенности от 11.04.2013,
от ответчика - Шатилов Д.А. - по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев 5 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лизинг машин и оборудования"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Лизинг машин и оборудования"
о взыскании задолженности, неустойки,
к ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское",
встречному иску - о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 727 370 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 82 313 руб. 40 коп.
В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по уплате за пользование предметом лизинга в установленные сроки, направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено им без внимания.
ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" подало встречное исковое заявление о признании недействительным п. 9.1 договора лизинга N ЖХП-01 от 04.06.2007, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 245 876 руб. 59 коп.
В обоснование встречного иска ссылается на ст. ст. 421, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Оспариваемое условие договора лизинга считает притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 1.11.2012 по делу N А40-87023/12-118-802 принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.
ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в отзыве на первоначальное исковое заявление признало задолженность по лизинговым платежам в размере 821 281 руб. 44 коп., просило взыскать с ответчика по встречному иску 289 019 руб. судебных расходов на представителя.
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 821 281 руб. 44 коп., 41 150 руб. неустойки. По первоначальному иску отказал во взыскании 906 089 руб. основного долга, 41 163 руб. 40 коп. неустойки.
По встречному иску суд взыскал с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" сумму 208 626 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. судебных расходов на представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, суд произвел зачет взаимных требований, взыскал с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 1 431 349 руб. 38 коп., в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лизинг машин и оборудования" просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов в них судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права о неосновательном обогащении, направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от лизинговой компании поддержал требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель другой стороны просил оставить судебные акты в силе, считает их вынесенными в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Лизинг машин и оборудования" и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЖХП-01 от 04.06.2007, по которому ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество у ООО "Топкинский цемент" (продавец) согласно приложению N 1 к договору лизинга и передать его во временное пользование, срок лизинга определен сторонами в 106 месяцев, предмет лизинга указан как недвижимое имущество, именуемое "сооружение: подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Цемзаводская, 12, состоящее из: здания "Мясоперерабатывающий цех" площадью 482,9 кв. м; арочный склад КАС 10 общей площадью 404,7 кв. м; подсобное помещение общей площадью 4747,48 кв. м; гараж общей площадью 279,6 кв. м; здание и убойный цех общей площадью 146,2 кв. м.
Согласно графику лизинговых платежей срок уплаты последнего лизингового платежа май 2016 года.
Уведомлением от 29.05.2013 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей с января по май 2012 года.
В силу положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым, обязательства сторон при расторжении договора прекратившимся.
Как установлено судами при разрешении споров, дополнительным соглашением от 1.11.2009 стороны внесли изменения в договор лизинга, изложив: график лизинговых платежей с августа 2007 года по май 2016 года (106 платежей) в редакции настоящего соглашения; п. 6.1 договора "общая сумма договора 18 610 961 руб. 16 коп.; п. 10.4 договора "при невыполнении лизингополучателем обязательства по страхованию, указанного в п. 4.2.3 договора, он уплачивает лизингодателю штраф в размере 3% от общей суммы договора, указанной в п. 6.1 договора и т.п.
Договором лизинга предусмотрено (п. 10.1), что в случае просрочки оплаты ежемесячного лизингового платежа лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору может быть предусмотрена уплата денежной суммы определенной договором.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, арбитражные суды установили размер долга ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" по лизинговым платежам и пени на сумму долга.
Относительно требования по встречному иску суды пришли к выводу о его удовлетворении полностью исходя из условий договора раздел 9 о порядке перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя при наступлении указанных в нем случаев, которые не произошли, принимая во внимание ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, установил, что после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предметов лизинга у него прекратилось обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, при этом, оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, уплаченных другой стороной договора лизинга в счет выкупной цены предмета лизинга, не возникло.
Стоимость приобретения предмета лизинга 6 366 264 руб.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" уплатило лизинговых платежей на сумму 9 503 991 руб.
Проверяя обоснованность расчета по встречному иску, суд первой инстанции признал его таковым, подробно указав из чего суд исходит, принимая решение по требованию истца, правовых и фактических оснований для иного подсчета суммы неосновательного обогащения, оставшейся у ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд учел имущественный интерес лизингодателя при взыскании суммы неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лизинговая компания доказательств чрезмерности предъявленных расходов, их необоснованности не представила.
Суд с учетом подтверждения их оплаты другому лицу, достаточности и разумности суммы, обстоятельств дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке доводов кассационной жалобы таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-87023/12-118-802 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87023/12-118-802
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А40-87023/12-118-802
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Устюгова К.Е. - по доверенности от 11.04.2013,
от ответчика - Шатилов Д.А. - по доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев 5 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лизинг машин и оборудования"
на решение от 28 января 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 23 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Лизинг машин и оборудования"
о взыскании задолженности, неустойки,
к ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское",
встречному иску - о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг машин и оборудования" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческое хозяйство "Петровское" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 727 370 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 82 313 руб. 40 коп.
В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по уплате за пользование предметом лизинга в установленные сроки, направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено им без внимания.
ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" подало встречное исковое заявление о признании недействительным п. 9.1 договора лизинга N ЖХП-01 от 04.06.2007, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 245 876 руб. 59 коп.
В обоснование встречного иска ссылается на ст. ст. 421, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Оспариваемое условие договора лизинга считает притворной сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 1.11.2012 по делу N А40-87023/12-118-802 принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.
ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в отзыве на первоначальное исковое заявление признало задолженность по лизинговым платежам в размере 821 281 руб. 44 коп., просило взыскать с ответчика по встречному иску 289 019 руб. судебных расходов на представителя.
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" в пользу ООО "Лизинг машин и оборудования" 821 281 руб. 44 коп., 41 150 руб. неустойки. По первоначальному иску отказал во взыскании 906 089 руб. основного долга, 41 163 руб. 40 коп. неустойки.
По встречному иску суд взыскал с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" сумму 208 626 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. судебных расходов на представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, суд произвел зачет взаимных требований, взыскал с ООО "Лизинг машин и оборудования" в пользу ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" 1 431 349 руб. 38 коп., в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Лизинг машин и оборудования" просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов в них судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права о неосновательном обогащении, направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель от лизинговой компании поддержал требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель другой стороны просил оставить судебные акты в силе, считает их вынесенными в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "Лизинг машин и оборудования" и ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЖХП-01 от 04.06.2007, по которому ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность имущество у ООО "Топкинский цемент" (продавец) согласно приложению N 1 к договору лизинга и передать его во временное пользование, срок лизинга определен сторонами в 106 месяцев, предмет лизинга указан как недвижимое имущество, именуемое "сооружение: подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Цемзаводская, 12, состоящее из: здания "Мясоперерабатывающий цех" площадью 482,9 кв. м; арочный склад КАС 10 общей площадью 404,7 кв. м; подсобное помещение общей площадью 4747,48 кв. м; гараж общей площадью 279,6 кв. м; здание и убойный цех общей площадью 146,2 кв. м.
Согласно графику лизинговых платежей срок уплаты последнего лизингового платежа май 2016 года.
Уведомлением от 29.05.2013 лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей с января по май 2012 года.
В силу положений п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым, обязательства сторон при расторжении договора прекратившимся.
Как установлено судами при разрешении споров, дополнительным соглашением от 1.11.2009 стороны внесли изменения в договор лизинга, изложив: график лизинговых платежей с августа 2007 года по май 2016 года (106 платежей) в редакции настоящего соглашения; п. 6.1 договора "общая сумма договора 18 610 961 руб. 16 коп.; п. 10.4 договора "при невыполнении лизингополучателем обязательства по страхованию, указанного в п. 4.2.3 договора, он уплачивает лизингодателю штраф в размере 3% от общей суммы договора, указанной в п. 6.1 договора и т.п.
Договором лизинга предусмотрено (п. 10.1), что в случае просрочки оплаты ежемесячного лизингового платежа лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств по договору может быть предусмотрена уплата денежной суммы определенной договором.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, арбитражные суды установили размер долга ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" по лизинговым платежам и пени на сумму долга.
Относительно требования по встречному иску суды пришли к выводу о его удовлетворении полностью исходя из условий договора раздел 9 о порядке перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя при наступлении указанных в нем случаев, которые не произошли, принимая во внимание ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, установил, что после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия предметов лизинга у него прекратилось обязательство по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя, при этом, оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, уплаченных другой стороной договора лизинга в счет выкупной цены предмета лизинга, не возникло.
Стоимость приобретения предмета лизинга 6 366 264 руб.
Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, ООО "Животноводческое хозяйство "Петровское" уплатило лизинговых платежей на сумму 9 503 991 руб.
Проверяя обоснованность расчета по встречному иску, суд первой инстанции признал его таковым, подробно указав из чего суд исходит, принимая решение по требованию истца, правовых и фактических оснований для иного подсчета суммы неосновательного обогащения, оставшейся у ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд учел имущественный интерес лизингодателя при взыскании суммы неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лизинговая компания доказательств чрезмерности предъявленных расходов, их необоснованности не представила.
Суд с учетом подтверждения их оплаты другому лицу, достаточности и разумности суммы, обстоятельств дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке доводов кассационной жалобы таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-87023/12-118-802 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)