Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (Нижегородская область, г. Городец) от 26.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - агентство) к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (Нижегородская область, г. Городец), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Нижегородский пассат"), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (Нижегородская область, г. Городец, далее - завод) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2007 N 90019, от 27.08.2008 N 3400-00007; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333,
и по встречному иску предпринимателя Дружаевой С.В. к агентству о признании обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (Нижегородская область, г. Городец), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 и встречный иск о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен.
Предприниматель Дружаева С.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7794/13 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель вновь просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на иные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Приведенные в повторном заявлении доводы предпринимателя уже оценивались коллегиальным составом судей при первоначальном рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, который не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По существу новых доводов в повторном заявлении предпринимателем не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-9322/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.08.2013 N ВАС-7794/13 ПО ДЕЛУ N А43-9322/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N ВАС-7794/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дружаевой Светланы Владимировны (Нижегородская область, г. Городец) от 26.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу
по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, далее - агентство) к индивидуальному предпринимателю Дружаевой Светлане Владимировне (Нижегородская область, г. Городец), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский пассат" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Нижегородский пассат"), обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (Нижегородская область, г. Городец, далее - общество "Комета"), обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий механический завод" (Нижегородская область, г. Городец, далее - завод) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.10.2007 N 90019, от 27.08.2008 N 3400-00007; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333,
и по встречному иску предпринимателя Дружаевой С.В. к агентству о признании обременения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 отсутствующим.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Дружаев Владимир Иванович (Нижегородская область, г. Городец), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
требование агентства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2009 N 333 и встречный иск о признании указанного обременения отсутствующим выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, иск удовлетворен.
Предприниматель Дружаева С.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7794/13 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель вновь просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на иные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Приведенные в повторном заявлении доводы предпринимателя уже оценивались коллегиальным составом судей при первоначальном рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9322/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013, который не нашел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По существу новых доводов в повторном заявлении предпринимателем не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-9322/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)