Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что г. на основании заявления на открытие текущего счета между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. Во исполнение условий договора ответчиком была выдана банковская карта, на которую начислялась заработная плата истцу. Также истец указывал, что в период с г. по г. с данной банковской карты без его согласия, третьим лицом, на территории были незаконно списаны денежные средства в размере, что соответствует рублям копейкам. На момент списания данной суммы С. находился на территории, банковскую карту и пин-код от нее третьим лицам не передавал.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что г. на основании заявления на открытие текущего счета между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. Во исполнение данного договора ответчиком была выдана истцу банковская карта, с запечатанным ПИН-конвертом. Истец был ознакомлен с общими условиями и правилами использования банковский карт.
<...> г. со спорной банковской карты с применением ПИН-кода на территории Польши были списаны денежные средства в размере.
<...> г. истец подал в адрес ответчика заявление о несогласии по операциям по банковской карте. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возврате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 401, 845 - 848, 854 ГК РФ, и исходил из того, что факт неправомерного списания денежных средств не доказан.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи оснований к его отмене не установлено.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнила) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Следует учесть, что для привлечения к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведение банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.
К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на заявителе, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. - по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/5-5840/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/5-5840/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03.06.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что г. на основании заявления на открытие текущего счета между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. Во исполнение условий договора ответчиком была выдана банковская карта, на которую начислялась заработная плата истцу. Также истец указывал, что в период с г. по г. с данной банковской карты без его согласия, третьим лицом, на территории были незаконно списаны денежные средства в размере, что соответствует рублям копейкам. На момент списания данной суммы С. находился на территории, банковскую карту и пин-код от нее третьим лицам не передавал.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что г. на основании заявления на открытие текущего счета между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты. Во исполнение данного договора ответчиком была выдана истцу банковская карта, с запечатанным ПИН-конвертом. Истец был ознакомлен с общими условиями и правилами использования банковский карт.
<...> г. со спорной банковской карты с применением ПИН-кода на территории Польши были списаны денежные средства в размере.
<...> г. истец подал в адрес ответчика заявление о несогласии по операциям по банковской карте. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой истцу было отказано в возврате денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 401, 845 - 848, 854 ГК РФ, и исходил из того, что факт неправомерного списания денежных средств не доказан.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи оснований к его отмене не установлено.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу о взыскании убытков необходимо доказать, что одна из сторон не исполнила (ненадлежаще исполнила) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, размер понесенных убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Следует учесть, что для привлечения к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведение банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.
К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) банком его обязательств по договору банковского счета, а на заявителе, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)