Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 и встречный иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с И., К. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2009 года в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего - ..... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований филиалу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 и И. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 обратился в суд с иском к И. (ранее - Ротэрмель) О.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2009 г. в размере ...... руб., в том числе основной долг - .... руб., проценты - .... руб., неустойка на просроченный основной долг - .... руб., расходы на оплату государственной пошлины .... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2009 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме .... руб. с условием об уплате процентов в размере 19% годовых на срок по 29.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 29.12.2009 г. с К. В нарушение условий по кредитному договору, заемщик выполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов, ненадлежащим образом.
И. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть кредитный договор, пересчитать размер просрочки и штрафов, взыскать в пользу И. комиссию за подключение к программе страхования в размере .... руб., проценты в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, уменьшить размер ранее уплаченных штрафов в сумме .... руб., а также предоставить рассрочку уплаты суммы задолженности сроком на 24 месяца в связи с тяжелым материальным положением. Истец по встречному иску полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья является незаконным.
Определением суда от 23.10.2012 г. в качестве соответчика по исковому заявлению И. привлечена страховая компании "Росно" (ОАО) (в настоящее время ОАО СК "Альянс").
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 по доверенности П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика не является условием кредитного договора, является дополнительно оказываемой банком услугой. Данное условие включено в кредитный договор на основании заявления заемщика. Возражала против расторжения кредитного договора, против предоставления рассрочки.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что И. выразила свое согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась оплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме .... руб. В качестве страховой премии страховщик перечислил в страховую компанию взнос в размере .... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части, суд исходил из того, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заемщика как потребителя. Суд пришел к выводу, что И. имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как следует из п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2009 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме .... руб. с условием об уплате процентов в размере 19% годовых на срок по 29.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 29.12.2009 г. с К. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе страхования в сумме .... руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, задолженность по состоянию на 31.05.2012 г. составила по основному долгу ..... руб., просроченным процентам ..... руб., неустойке на просроченный основной долг ...... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья И., определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. При этом предоставленная И. банком услуга по страхованию ее жизни и здоровья является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.
Условия заключенного кредитного договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий элементы кредитного договора и договора подключения к программе страхования.
При этом заемщик заключила договор добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из текста кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору являются поручительство, залог (п. 2.1 кредитного договора), страхование (п. 2.2 договора). При этом пунктом 3.2 кредитного договора заключение кредитного договора только после заключения договора по обеспечению платежей, предусмотрено исключительно для случаев, указанных в п. 2.1 договора, а не в п. 2.2, содержащего указание на страхование.
В материалах дела содержится заявление И. на страхование от несчастных случаев и болезней, содержащее просьбу включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере ..... руб. за весь срок кредитования в суммы выдаваемого кредита (л.д. 106).
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования изменяется с изменением фактической задолженности по кредитному договору не основан на положениях договора, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об обусловленности заключения кредитного договора договором страхования, отсутствии права выбора страховой организации, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В тексте кредитного договора содержится согласованное обеими сторонами условие о том, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями (л.д. 5 оборот).
Вывод суда о необоснованности требований И. о расторжении кредитного договора также является правильным, соответствующим нормам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2540
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2540
Судья: Соколова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 и встречный иск И. удовлетворить частично.
Взыскать с И., К. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2009 года в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, всего - ..... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований филиалу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Ярославское отделение N 17 и И. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 обратился в суд с иском к И. (ранее - Ротэрмель) О.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.12.2009 г. в размере ...... руб., в том числе основной долг - .... руб., проценты - .... руб., неустойка на просроченный основной долг - .... руб., расходы на оплату государственной пошлины .... руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2009 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме .... руб. с условием об уплате процентов в размере 19% годовых на срок по 29.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 29.12.2009 г. с К. В нарушение условий по кредитному договору, заемщик выполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов, ненадлежащим образом.
И. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17, в котором с учетом уточнения просила расторгнуть кредитный договор, пересчитать размер просрочки и штрафов, взыскать в пользу И. комиссию за подключение к программе страхования в размере .... руб., проценты в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, уменьшить размер ранее уплаченных штрафов в сумме .... руб., а также предоставить рассрочку уплаты суммы задолженности сроком на 24 месяца в связи с тяжелым материальным положением. Истец по встречному иску полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья является незаконным.
Определением суда от 23.10.2012 г. в качестве соответчика по исковому заявлению И. привлечена страховая компании "Росно" (ОАО) (в настоящее время ОАО СК "Альянс").
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 по доверенности П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что условие о страховании жизни и здоровья заемщика не является условием кредитного договора, является дополнительно оказываемой банком услугой. Данное условие включено в кредитный договор на основании заявления заемщика. Возражала против расторжения кредитного договора, против предоставления рассрочки.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что И. выразила свое согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, согласилась оплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме .... руб. В качестве страховой премии страховщик перечислил в страховую компанию взнос в размере .... руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части, суд исходил из того, что данное условие кредитного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права заемщика как потребителя. Суд пришел к выводу, что И. имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как следует из п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2009 г. между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме .... руб. с условием об уплате процентов в размере 19% годовых на срок по 29.12.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 29.12.2009 г. с К. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за подключение к программе страхования в сумме .... руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, задолженность по состоянию на 31.05.2012 г. составила по основному долгу ..... руб., просроченным процентам ..... руб., неустойке на просроченный основной долг ...... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья И., определение договором условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. При этом предоставленная И. банком услуга по страхованию ее жизни и здоровья является самостоятельной услугой, не связанной с предоставлением денежных средств на условиях возвратности.
Условия заключенного кредитного договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий элементы кредитного договора и договора подключения к программе страхования.
При этом заемщик заключила договор добровольно, со всеми пунктами договора была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из текста кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору являются поручительство, залог (п. 2.1 кредитного договора), страхование (п. 2.2 договора). При этом пунктом 3.2 кредитного договора заключение кредитного договора только после заключения договора по обеспечению платежей, предусмотрено исключительно для случаев, указанных в п. 2.1 договора, а не в п. 2.2, содержащего указание на страхование.
В материалах дела содержится заявление И. на страхование от несчастных случаев и болезней, содержащее просьбу включить сумму комиссии за участие в Программе страхования в размере ..... руб. за весь срок кредитования в суммы выдаваемого кредита (л.д. 106).
Довод апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования изменяется с изменением фактической задолженности по кредитному договору не основан на положениях договора, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об обусловленности заключения кредитного договора договором страхования, отсутствии права выбора страховой организации, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В тексте кредитного договора содержится согласованное обеими сторонами условие о том, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями (л.д. 5 оборот).
Вывод суда о необоснованности требований И. о расторжении кредитного договора также является правильным, соответствующим нормам ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)