Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастарнаков К.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Р" (закрытого акционерного общества) на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Р" (закрытого акционерного общества) к Д., А., С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
5 июня 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., А. и С., указав, что между банком и Д. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили А. и С. Заемщиком условия договора по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в общем размере <...> руб. <...> коп., из которых основной долг по кредиту <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту <...> руб. <...> коп, неустойка <...> руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что материальное положение Д. и поручителей не позволяют им погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Ответчики Д. и А., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска суду не представили.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть договор потребительского кредита N <...> от 27 октября 2009 года, заключенный между АКБ "Р" (ЗАО) и Д. Взыскать солидарно с Д., А. и С. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Р" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, вынесении в указанной части нового решения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 27 октября 2009 года между АКБ "Р" (ЗАО) (кредитором) и Д. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому Д. получил кредит в сумме <...> руб. под 29% годовых.
В качестве обеспечения данного кредитного договора между АКБ "Р" (ЗАО), А. и С. заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед кредитором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и Д. был заключен договор залога транспортного средства.
Судом установлено, что вопреки требованиям статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Д. не исполнены. Размер задолженности подтвержден представленным истцом письменным расчетом, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах решение районного суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, соответствует приведенным выше нормам материального права.
Вместе с тем суд, сославшись на несоблюдение истцом установленного досудебного порядка для разрешения спора в части обращения взыскания на предмет залога, а также на отсутствие конкретизации способа реализации заложенного имущества, в удовлетворении данного требования отказал.
С решением суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 20 января 2012 года между АКБ "Р" (ЗАО) (кредитором) и Д. (заемщиком) был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Д., стоимость согласно пункту 2.2. предмета залога между сторонами определена <...> руб.
Раздел 4 договора регламентирует порядок обращения взыскания на предмет залога, согласованный сторонами, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога, а также о праве банка на обращение взыскания на предмет залога на основании решения суда. Пунктом 4.7 установлено, что реализация предмета залога осуществляется по усмотрению банка путем продажи с торгов, либо по договору комиссии (л.д. 26-27).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету, на который производились перечисления для погашения задолженности по кредитному договору, Д. периодически допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, самый длительный период имел место с ноября 2011 года по май 2012 года, т.е. составлял 4 месяца.
Таким образом, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Д. надлежащим образом не исполняются, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, по настоящему делу не установлено.
Наличие соглашения между банком и заемщиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об отсутствии права у залогодержателя решить данный вопрос в судебном порядке.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Следовательно, отсутствие конкретизации способа реализации предмета залога, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, судебная коллегия удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, увеличив ее до <...> руб. <...> коп. с каждого, с учетом возмещения расходов АКБ "Р" (ЗАО) на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Акционерному коммерческому банку "Р" (закрытого акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автобус "А", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет - <...>; VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - в размере <...> руб.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Д., А., С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (закрытого акционерного общества) до <...> руб. <...> коп с каждого.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2498/2012
Судья Пастарнаков К.Д.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Беловой Г.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Р" (закрытого акционерного общества) на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Р" (закрытого акционерного общества) к Д., А., С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
5 июня 2012 года АКБ "Р" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д., А. и С., указав, что между банком и Д. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили А. и С. Заемщиком условия договора по своевременному внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность в общем размере <...> руб. <...> коп., из которых основной долг по кредиту <...> руб. <...> коп., проценты по кредиту <...> руб. <...> коп, неустойка <...> руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что материальное положение Д. и поручителей не позволяют им погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Ответчики Д. и А., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска суду не представили.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть договор потребительского кредита N <...> от 27 октября 2009 года, заключенный между АКБ "Р" (ЗАО) и Д. Взыскать солидарно с Д., А. и С. в пользу АКБ "Р" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Р" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, вынесении в указанной части нового решения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 27 октября 2009 года между АКБ "Р" (ЗАО) (кредитором) и Д. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N <...>, по которому Д. получил кредит в сумме <...> руб. под 29% годовых.
В качестве обеспечения данного кредитного договора между АКБ "Р" (ЗАО), А. и С. заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед кредитором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и Д. был заключен договор залога транспортного средства.
Судом установлено, что вопреки требованиям статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Д. не исполнены. Размер задолженности подтвержден представленным истцом письменным расчетом, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
При таких обстоятельствах решение районного суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, соответствует приведенным выше нормам материального права.
Вместе с тем суд, сославшись на несоблюдение истцом установленного досудебного порядка для разрешения спора в части обращения взыскания на предмет залога, а также на отсутствие конкретизации способа реализации заложенного имущества, в удовлетворении данного требования отказал.
С решением суда в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 20 января 2012 года между АКБ "Р" (ЗАО) (кредитором) и Д. (заемщиком) был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Д., стоимость согласно пункту 2.2. предмета залога между сторонами определена <...> руб.
Раздел 4 договора регламентирует порядок обращения взыскания на предмет залога, согласованный сторонами, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога, а также о праве банка на обращение взыскания на предмет залога на основании решения суда. Пунктом 4.7 установлено, что реализация предмета залога осуществляется по усмотрению банка путем продажи с торгов, либо по договору комиссии (л.д. 26-27).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету, на который производились перечисления для погашения задолженности по кредитному договору, Д. периодически допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, самый длительный период имел место с ноября 2011 года по май 2012 года, т.е. составлял 4 месяца.
Таким образом, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Д. надлежащим образом не исполняются, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, по настоящему делу не установлено.
Наличие соглашения между банком и заемщиком о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует об отсутствии права у залогодержателя решить данный вопрос в судебном порядке.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Следовательно, отсутствие конкретизации способа реализации предмета залога, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, судебная коллегия удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, увеличив ее до <...> руб. <...> коп. с каждого, с учетом возмещения расходов АКБ "Р" (ЗАО) на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 25 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Акционерному коммерческому банку "Р" (закрытого акционерного общества) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автобус "А", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, цвет - <...>; VIN <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости - в размере <...> руб.
Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Д., А., С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (закрытого акционерного общества) до <...> руб. <...> коп с каждого.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)