Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.08.2010 г. надзорную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП "И.", К., ООО "Альфа Строй Центр", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога,
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований к нему, просит исковые требования Банка в этой части оставить без рассмотрения.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование КМБ Банк (ЗАО)) и ИП "И." 23.07.2008 г. заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, то есть до 25.07.2011 г., с уплатой 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" 23.07.2008 г. заключил договор поручительства с К. и ООО "Альфа Строй Центр", по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором, поручители обеспечивают исполнение заемщиком возврата кредита в размере *** рублей, уплату процентов по кредиту в размере 15,5% за 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исполнение заемщиком своих обязательств также обеспечивалось договором залога, который был заключен между ЗАО "Банк Интеза" и И., предметом которого являлось принадлежащие последнему транспортное средство общей залоговой стоимостью *** рублей.
Руководствуясь действующим законодательством, оценив доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров, установив, что по состоянию на 20.04.2009 г. задолженность ИП "И." составила в общей сложности *** рублей, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе и в части обращения на заложенное имущество.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе К. указывает, что истец был обязан в силу договора урегулировать спор в досудебном порядке, что им сделано не было, в связи с чем требования Банка к нему должны были быть оставлены без рассмотрения.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку установлено, что 20.04.2009 г. истец направил в адрес заявителя требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением расчета, что подтверждается почтовой описью. Неполучение данного требования о невыполнении истцом требований ст. 452 ГК РФ не свидетельствует, поскольку ЗАО "Банк Интеза" принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Кроме того, как сам указывает заявитель в жалобе, истец вызывал его и сообщал ему об имеющейся задолженности заемщика, что было отражено в протоколе встречи от 02.04.2009 г., а 09.04.2009 г. у него истцом было изъято объяснение.
То обстоятельство, что заявитель обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед ЗАО "КМБ Банк", а не перед ЗАО "Банк Интеза", выводы суда не опровергает, переименование Банка основанием для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не является.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/6-7003
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/6-7003
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.08.2010 г. надзорную жалобу К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ИП "И.", К., ООО "Альфа Строй Центр", И. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований к нему, просит исковые требования Банка в этой части оставить без рассмотрения.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Банк Интеза" (прежнее наименование КМБ Банк (ЗАО)) и ИП "И." 23.07.2008 г. заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, то есть до 25.07.2011 г., с уплатой 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" 23.07.2008 г. заключил договор поручительства с К. и ООО "Альфа Строй Центр", по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором, поручители обеспечивают исполнение заемщиком возврата кредита в размере *** рублей, уплату процентов по кредиту в размере 15,5% за 36 месяцев, уплату неустойки в виде пени в размере 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исполнение заемщиком своих обязательств также обеспечивалось договором залога, который был заключен между ЗАО "Банк Интеза" и И., предметом которого являлось принадлежащие последнему транспортное средство общей залоговой стоимостью *** рублей.
Руководствуясь действующим законодательством, оценив доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров, установив, что по состоянию на 20.04.2009 г. задолженность ИП "И." составила в общей сложности *** рублей, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе и в части обращения на заложенное имущество.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда, оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
В надзорной жалобе К. указывает, что истец был обязан в силу договора урегулировать спор в досудебном порядке, что им сделано не было, в связи с чем требования Банка к нему должны были быть оставлены без рассмотрения.
Данный довод являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку установлено, что 20.04.2009 г. истец направил в адрес заявителя требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением расчета, что подтверждается почтовой описью. Неполучение данного требования о невыполнении истцом требований ст. 452 ГК РФ не свидетельствует, поскольку ЗАО "Банк Интеза" принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Кроме того, как сам указывает заявитель в жалобе, истец вызывал его и сообщал ему об имеющейся задолженности заемщика, что было отражено в протоколе встречи от 02.04.2009 г., а 09.04.2009 г. у него истцом было изъято объяснение.
То обстоятельство, что заявитель обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед ЗАО "КМБ Банк", а не перед ЗАО "Банк Интеза", выводы суда не опровергает, переименование Банка основанием для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не является.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 26.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)